Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-1583/2021;) ~ М-865/2021 от 17.06.2021

                            Дело № 2-137/2022

                                    24RS0004-01-2021-001297-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                                    10 июня 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца – Сидоркина И.В.,

при секретаре Берестовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркин В. к Орлов В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Орлов В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, который был передан на основании договора аренды Орлов В.Е. В соответствии с п. 5.1. договора аренды от <дата>, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае повреждения, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от <дата> размер причиненного ущерба автомобиля Nissan Wingroad, г/н № составил 108 653,07 рублей, также были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,40 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 108 653,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 411,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 рубля, а всего взыскать 117 546,47 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Сидоркин В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Сидоркин И.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу гл.22 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Diesel Condor, г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Diesel Condor, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и объяснениями участников ДТП.

Согласно договора аренды № от <дата>, Сидоркин И.В. (арендодатель) передал Орлов В.Е. (арендатор) транспортное средство марки Nissan Wingroad, г/н № на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, составляет 108 653,07 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108 653,07 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 411,40 рублей.

При вынесении рения суд учитывает, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, факт возмещения истцу убытков, стороной ответчика не доказан.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Орлов В.Е. в пользу истца Сидоркин В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, а также их удовлетворение судом, учитывая, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает необходимым в соответствии со ст.140 ГПК РФ по ходатайству стороны истца принять меры по обеспечению иска в виде:

- ареста имущества ответчика Орлов В.Е., принадлежащего ему на праве собственности, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований (за вычетом суммы судебных расходов) в размере 113 653,07 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о наложении ареста на денежные средства ответчика Орлов В.Е. в ПАО «Сбербанк» АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк» (АО), поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия денежных средств ответчика на счетах в указанных банках, суд считает достаточной мерой обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика имущества ответчика Орлов В.Е., принадлежащего ему на праве собственности, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах вышеуказанной судом суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Владимира к Орлов В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Орлов В.Е. в пользу ФИО9 Владимира ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 653,07 рублей, расходы по оплате экспертизы (убытки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 411,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 рубля, а всего 117 546,47 рублей.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Орлов В.Е., <дата> года рождения, имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований (за вычетом суммы судебных расходов) в размере 113 653,07 рублей.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Г.А. Шахматова