Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2023 ~ М-2054/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2823/2023

25RS0010-01-2023-003571-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием с участием представителя истца Самойлова А.М. по доверенности от 07.09.2022 Сапронова В.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 08.02.2023 Хайрулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Андрея Михайловича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу Самойлову А.М. автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер №. Актом осмотра транспортного средства ООО «Городской центр оценки» от 13.04.2021 зафиксирован ряд повреждений, полученных при ДТП. Поскольку ответственность Самойлова А.М. и виновника ДТП застрахована в компании ответчика САО «ВСК», истцом подано заявление № 7942595 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам. В результате рассмотрения заявления Самойлова А.М. направили на гарантийный ремонт в СТО ООО «ИНФО-КАР». 02.06.2021 указанное СТО приняло транспортное средство по акту приемки. 15.09.2021 между Самойловым А.М. и ООО «ИНФО-КАР» подписан акт приема-сдачи выполненных работ и возвращено транспортное средство. 20.09.2021 между Самойловым А.М. и Бушинским Б.Н. заключен договор № 01-09/21 на проведение независимой экспертизы качества проведенного ремонта. 15.10.2021 в присутствии работника САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства № 01-10/21. ИП Бушинским Б.Н. подготовлено экспертное заключение от 18.10.2021, в соответствии с выводами которого восстановительный ремонт транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер №, является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям. Стоимость восстановительного ремонта составляет 371 700 рублей. За подготовку данного экспертного заключения Самойловым А.М. оплачено эксперту 15 000 рублей. 28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, ответа на претензию не поступило. Кроме того, в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае нарушения срока ремонта, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, Самойлов А.М. обратился к независимому эксперту ИП Мурзалин М.С. В соответствии с экспертным заключением № 022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 270 100 рублей. По состоянию на 15.09.2021 со стороны ООО «ИНФО-КАР» нарушены сроки ремонта транспортного средства на 62 дня. В результате чего размер неустойки составил 87 731 рубль (270 100 рублей х 0,5% х 62 дня). За подготовку экспертного заключения ИП Мурзалина М.С. истцом оплачено 6 000 рублей. 13.08.2021 и 06.10.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплаты неустойки. В удовлетворении первой претензии ответчиком отказано. На вторую претензию ответа не поступило. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования о выплате убытков и неустойки, 02.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19.04.2023 от финансового уполномоченного поступил ответ, в соответствии с которым установлен факт нарушения САО «ВСК» своих обязательств и требований действующего законодательства, требования истца частично удовлетворены. Решением омбудсмена с САО «ВСК» в пользу Самойлова А.М. взыскано 351 963 рубля 34 копейки в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта; 53 835 рублей 06 копеек – неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, всего 405 798 рублей. Ответчиком указанная сумма перечислена на расчетный счет истца в полном объеме. В удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг экспертов в размере 21 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано. Требования о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено и вступило в законную силу 10.05.2023.С выводами финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертов, юридических услуг, а также с суммой подлежащей взысканию в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков проведения ремонта истец не согласен и просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 29 896 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом Мурзалиным М.С.); расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 19 737 рублей (исходя из стоимости восстановления установления экспертом Бушинским Б.Н.); расходы на оплату услуг экспертов – 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных переживаниях, предприятии самостоятельных попыток урегулировать спор, обращение за юридической помощью, отсутствие возможности пользоваться своим транспортным средством, которое все лето находилось на СТО, в связи с чем планы семьи на отдых были нарушены. Данные обстоятельства отрицательно повлияли на психическое состояние истца, его сон, усталость, нервозность, в связи с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая по расчету истца составляет 110 316 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 19 737 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту – 28 896 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате экспертов в общей сумме – 21 000 рублей, всего 121 000 рублей и штраф 110 316 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «ВСК» направило письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с принятием потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий к качеству ремонта. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика не причинены истцу физические и нравственные страдания. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено не обоснованно, поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (такие документы не направлены ответчику). Кроме того, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, следовательно, оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. При этом решение финансового уполномоченного исполнено на основании платежного поручения от 27.04.2023 № 38403. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просили о снижении указанных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В той части требований, которые истцом не заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного требования необходимо оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец Самойлов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании Сапронов В.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку САО «ВСК» отказалось предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Мурзалин М.С. для определения таковой. Исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной ИП Мурзалиным М.С. (270 100 рублей), произведен расчет неустойки в размере в 0,5% за каждый день просрочки в виду нарушения сроков проведения ремонта. Однако после того, как истец забрал машину со СТОА выяснилось, что ремонт некачественный. Самойлов А.М. обратился к ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Транспортное средство истец сдал в ремонт 02.06.2021, вернули автомобиль только 15.09.2021, на все лето семья оказалась без транспортного средства, в связи с чем размер компенсации морального вреда Самойлов А.М. оценивает в 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя истец расценивает как убытки, поскольку именно представителем было подготовлено четыре претензии в страховую компанию, направлено обращение финансовому уполномоченному. Неустойку заявляет истец только за нарушение срока ремонта. Страховая компания после обращения истца обратилась в ООО «Городской центр оценки», которой выявлен перечень повреждений, как таковой стоимости восстановительного ремонта определено не было, автомобиль был направлен на ремонт. После ремонта транспортного средства истца, страховой компанией было оплачено СТОА 173 661 рубль 50 копеек, а оценки как таковой не было. Определенную Мурзалиным М.С. стоимость восстановительного ремонта истец использовал, чтобы рассчитать неустойку. К ИП Бушинский Б.Н. обратились, чтобы определить качество проведенного ремонта после СТОА.

Представитель ответчика Хайрулина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на письменные возражения. Дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило в установленный в решении срок, доказательств физических и нравственных страданий не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Необходимости обращаться к независимым экспертным учреждениям по определению стоимости восстановительного ремонта и для определения качества проведенного ремонта не имелось для того, чтобы обращаться к финансовому уполномоченному этого не требовалось. Штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, такую сумму истец ко взысканию не заявляет, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Самойлова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 10.04.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО10., <.........>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Самойлова А.М., и <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО11.

В результате указанного ДТП причинен ущерб принадлежащему Самойлову А.М. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12. и Самойлова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО13. – в АО «ГСК «Югория».

13.04.2021 Самойлов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.04.2021 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Городской центр оценки».

Признав заявленный случай страховым, 22.04.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление от 18.04.2021 № 7942595 на СТОА ООО «ИНФО-КАР (Находка)» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.06.2021 автомобиль был передан на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания).

13.08.2021 Самойлов А.М. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 13.08.2021 письмом от 13.08.2021 № 00-99-06-04-73/72495 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.09.2021 транспортное средство принято истцом после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 7942595 от 14.09.2021.

страховая компания на основании счета на оплату № 113 от 16.09.2021 оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 173 661 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 74304.

представитель истца по доверенности Сапронов В.А. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 236 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование претензии предоставлено экспертное заключение ИП Мурзалина М.С. от 30.06.2021 № 022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 100 рублей, с учетом износа– 160 100 рублей.

В ответ на претензию от 06.10.2021 письмом от 15.10.2021 № 00-99-06-04-73/88588 САО «ВСК» уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.09.2022 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 371 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП Бушинского Б.Н. от 18.10.2021 № 01-10/21, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 371 700 рублей, с учетом износа – 207 000 рублей.

В ответ на претензию от 28.09.2022 письмом от 06.10.2022 № 00-96-09-04-06/61312 страховщик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).Не согласившись с бездействием страховщика 02.03.2023 Самойлов А.М. в лице представителя Сапронова В.А. в порядке статей 15, 23 Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходы на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для установления наличия недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 04.04.2023 № У-23-22277/3020-007-К-КЧР, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 351 963 рубля 34 копейки, с учетом износа – 208100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № У-23-22277/5010-010требования Самойлова А.М. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Самойлова А.М. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 351 963 рублей 34 копеек и неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 53 835 рублей 06 копеек. Согласно п. 5 резолютивной части решения, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу Самойлова А.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 351 963 рубля 34 копейки, но совокупно с суммой неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, взысканной в размере 53 835 рублей 06 копеек, не более 400 000 рублей. Требования Самойлова А.М. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов, юридических услуг, а также с суммой расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на экспертное заключение ИП Бушинского Б.Н. от 18.10.2021 № 01-10/21, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 371 700 рублей, с учетом износа – 207 000 рублей

Оценивая доводы сторон по поводу установления суммы расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, а ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Бушинского Б.Н. от 18.10.2021 № 01-10/21, не имеется.

Помимо прочего, истец также просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 29 896 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Мурзалина М.С. от 30.06.2021 № 022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 100 рублей, с учетом износа – 160 100 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец предоставил в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 04.05.2021.

В установленный законом срок 22.04.2021 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

транспортное средство было передано Самойловым А.М. на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15.09.2021 истец получил свой автомобиль в отремонтированном виде.

САО «ВСК» на основании счета на оплату № 113от 16.09.2021 оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173661 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 74304.

Поскольку истец предоставил транспортное средство на СТОА, его ремонт подлежал завершению не позднее 15.07.2021, в связи с чем неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению с 16.07.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.07.2021 по 15.09.2021, составляет 53 835 рублей 06 копеек (173 661 рубль 50 копеек х 62 дня х 0,5 %).

Указанная сумма неустойки взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для иного расчета неустойки, в том числе исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Мурзалина М.С. от 30.06.2021 № 022, не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов сумме 21 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка для обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов не может быть признано обоснованным, поскольку представленные истцом заключения экспертов не были приняты судом в качестве допустимых доказательств и не явились основанием для удовлетворения основного требования.

При этом частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и не требующий проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую компанию и обращением к финансовому уполномоченному, а также расходы на проведение независимой экспертизы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Самойлова А.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

При этом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, САО «ВСК» осуществляло оказание страховых услуг потерпевшему на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля был проведен некачественно, а сроки проведения ремонта были нарушены, в связи с чем требование Самойлова А.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойлова Андрея Михайловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4, в пользу Самойлова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН <.........>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Самойлова Андрея Михайловича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.10.2023