Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-37/2023

УИД №74MS0164-01-2019-001216-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года       г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сагоконь Валентины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года по заявлению Сагоконь Валентины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сагоконь В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени отказано.

Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья сделала ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что ИП Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, полученного в порядке дарения). Кроме того, суд не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Просит определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Перспектива» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Судом установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворены. С Сагоконь В.В. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 36 234,99 руб., пени за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 5 136,67 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 441,15 руб.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию отменено, принято по делу новое решение, которым ООО «Перспектива» отказано в удовлетворении исковых требований к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 36 234,99 руб., пени за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 5 136,67 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 441,15 руб.

24 августа 2022 года Сагоконь В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» понесенных ею судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени отказано.

При отказе требований Сагоконь В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. мировой судья исходил из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

Согласно п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Мировым судьей установлено, что Сагоконь В.В. и Сагоконь Д.А. являются супругами, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что между супругами установлен раздельный режим имущества супругов, и уплаченная сумма в размере 15 000 руб. выбыла из их семейного бюджета. Доход, полученный Сагоконь Д.А. в размере 15 000 руб., в данном случае является одновременно и доходом его семьи. При отсутствии брачного договора, определяющего правовой режим конкретных видов имущества и регулирующий правовой режим доходов каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Сагоконь В.В. расходов по оплате услуг представителя Сагоконь Д.А. в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сагоконь Валентины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени оставить без изменения, частную жалобу Сагоконь Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: