Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-3433/2022;) ~ М-2813/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-134/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-003894-33

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2023 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                      Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монтик Евгении Игоревны к Шахбазян Манушак Ашотовне, к ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Монтик Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2019 года Московским районным судом г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску (ПАО) «Росбанк» к Шахбазян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. В последующем, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Шахбазян М.А., а именно: автомобиля марки «ФИАТ DOBLO MULTIJET», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, белого цвета (<данные изъяты>). 23 апреля 2022 года Монтик Е.И. и Шахбазян М.А., в лице финансового управляющего Ивлевой К.В., заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 20 апреля 2022 года на электронной торговой площадке ЭТП МЭТС ООО «МЭТС», размещенной на сайте в сети Интернет www.m-ets.ru. С момента передачи автомобиля новому собственнику, последний в полном объеме осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности в отношении данного имущества, в том числе и обязанность поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Однако, из-за принятых Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу    № <данные изъяты> мер по обеспечению иска, Монтик Е.И. не может поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, что нарушает ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В настоящий момент автомобиль марки «ФИАТ DOBLO MULTIJET», <данные изъяты> находится во дворе жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Монтик Е.И. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску (ПАО) «Росбанк» к Шахбазян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Монтик Е.И., ответчик Шахбазян М.А., представитель ответчика (ПАО) «Росбанк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Монтик Е.И. - Ивлева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 05 ноября 2022 года просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 80).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.М. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Монтик Е.И. В отношении должника по данному гражданскому делу было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых - о взыскании задолженности, оно окончено в связи с тем, что должник признан банкротом, и все меры принудительного взыскания отменены. Второе исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда, которым были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества. Данное исполнительное производство тоже окончено, но судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, в силу закона, отменять аресты, наложенные судом. Только по решению суда той же юрисдикции, которым были наложены обеспечительные меры в виде ареста, они могут быть сняты. В связи с чем, в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах, постановление об отмене таких мер судебным приставом не выносилось и в органы ГИБДД не направлялось.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от              29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Монтик Е.И. приобрела транспортное средство «ФИАТ DOBLO MULTIJET», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, белого цвета, заключив договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23 апреля 2022 года и оплатив 348 000 руб. за автомобиль по договору (л.д. 15-16).

По данным ГИБДД до настоящего времени транспортное средство с 23 мая 2015 года зарегистрировано за Шахбазян М.А. (л.д. 146) и установлены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14 августа 2019 года по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 111).

Исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено ОСП Московского района г. Калининграда 14 августа 2019 года на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 2-2286/2019 в отношении должника Шахбазян М.А., взыскателем является ПАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 62-69).

Исполнительное производство является оконченным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 08 июня 2020 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству <данные изъяты> от                  11 октября 2022 года.

Указанные выше лица были уведомлены о наличии судебного спора, в их адрес направлялся иск, неоднократно направлялись уведомления и предлагалось представить возражения на иск, при их наличии, однако никаких возражений от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Поскольку реализация транспортного средства производилась на торгах, истец стал победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиль передан ему по акту приема-передачи, то истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Результаты торгов также не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая, что истец приобрел транспортное средство в порядке, установленном законом, сделка была заключена с государственным органом, сделка являлась возмездной и фактически исполнена сторонами, автомобиль передан истцу, у которого он и находится в настоящее время, оснований полагать истца недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Согласно пункту 96 указанного выше Постановления № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем 20 августа 2019 года и                         20 октября 2019 года, нарушают права истца, как собственника автомобиля, который лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, и ограничен в правомочиях собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монтик Евгении Игоревны (паспорт гражданина РФ серии 2709      № 243563 выдан 08 июля 2009 года ОУФМС России по Калининградской области Гурьевского района) – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества Монтик Евгении Игоревны - автомобиля «Фиат Добло Мультиджет», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2008 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Романа Михайловича 20 августа 2019 года и       20 октября 2019 года по исполнительному производству <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Шахбазян Манушак Ашотовны на сумму 625 555,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу24 января 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-134/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук