Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2019 ~ М-590/2019 от 01.04.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                     Толстик Н.В.

при секретаре                                 Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Валентины Михайловны, Кривдиной Светланы Александровны к Криницыной Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ларионова В.М. обратилась в суд с иском к Криницыной И.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кривдина С.А. обратилась в суд с иском к Криницыной И.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой В.М. и Криницыной И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Ларионова В.М. передала Криницыной И.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Криницына И.В. должна была возвращать в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 рублей ежемесячно. В подтверждение договора займа на указанных условиях Криницыной И.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кривдиной С.А. и Криницыной И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кривдина С.А. передала Криницыной И.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, которые Криницына И.В. должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10%. В подтверждение договора займа на указанных условиях Криницыной И.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд Криницына И.В. свои обязательства по возврату займа не выполнила ни перед Ларионовой В.М., ни перед Кривдиной С.А., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Ларионова В.М. и Кривдина С.А. не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов Овсянникова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Криницына И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам – <адрес> – все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что все направленные ответчику судебные извещения возвратились в суд неполученными адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Криницына И.В. фактически отказалась их принять, в связи с чем, признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истцов, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Криницына И.В. взяла в долг у Ларионовой В.М. денежные средств в размере 1 500 000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно по 200 000 рублей в период с 01 декабря по 30 декабря, в подтверждение чего выдана расписка (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Криницына И.В. взяла в долг у Кривдиной С.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10%, в подтверждение чего выдана расписка (л.д.17).

Факт передачи денежных средств Криницыной И.В. от Ларионовой В.М. и Кривдиной С.А. подтверждается приведенными выше расписками.

Факт собственноручного написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в них, равно как и факт получения от Ларионовой В.М. и Кривдиной С.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 550 000 рублей соответственно ответчик Криницына И.В. не оспорила.

    Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам займа, заключенным с Ларионовой В.М. и Кривдиной С.А., Криницына И.В. не представила.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцами, не оспорены суммы долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Поскольку срок возврата долга Кривдиной С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Криницыной И.В. возвращены не были, имеются основания для взыскания с нее суммы задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с Криницыной И.В. в пользу Кривдиной С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

Анализирую содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Криницыной И.В. в подтверждение займа перед Ларионовой В.М., суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей должны были возвращаться ответчиком равными частями по 200 000 рублей ежемесячно.

Из объяснений ответчика Ларионовой В.М. следует, что к исполнению своих обязательств по возврату долга Криницына И.В. не приступила, не внесла ни одного ежемесячного платежа в счет погашение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что Криницыной И.В. нарушен установленный договором срок для возврата очередной части займа, займодавец Ларионова В.М. вправе потребовать от заемщика единовременного возврата всей суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Криницыной И.В. в пользу Ларионовой В.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истцов по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 700 рублей в пользу Ларионовой В.М. и 8 700 рублей в пользу Кривдиной С.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание выполненный представителем истцов объем работы (представитель Овсянникова М.В. приняла участие в одном предварительном и одном судебном заседании), учитывая категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, результат рассмотрения, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларионовой В. М. – удовлетворить.

Взыскать с Криницыной И. В. в пользу Ларионовой В. М. задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Криницыной И. В. в пользу Кривдиной С. А. задолженность по договору займа в сумме 550 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                        Н.В. Толстик