Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 (2-7726/2023;) ~ М-5611/2023 от 01.12.2023

Дело №2-1324/2024

29RS0023-01-2023-007622-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление мебели – углового дивана. Цена договора составляет 85000 рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Он уплатил ответчику 45000 рублей. В установленный срок ответчик работу не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца из собственных материалов выполнить работы по изготовлению мебели (угловой диван 2000 х 2100 х 800). Стоимость работы 85000 рублей, из которых внесена предоплата 45000 рублей, что подтверждается записью в договоре. Срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – 6).

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнено, работы не выполнены, обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе видов его деятельности указано изготовление мебели. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в соответствии с п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность) (л.д.27 – 28).

Вместе с тем, в договоре подряда, заключенном сторонами, ответчик поименован как ИП ФИО2. Договор заключен на стандартном бланке, изготовленном печатным способом, с заранее указанными в нем реквизитами подрядчика. При этом фамилия и реквизиты заказчика, сведения о заказе и цена договора указаны рукописным способом.

Выполняемые по договору работы – изготовление мебели по индивидуальным размерам заказчика из материалов подрядчика – предполагают наличие у подрядчика производственного оборудования, запаса необходимых материалов, производственных помещений, что свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы, направленные на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

По договору срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, передачи их результата заказчику или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы.

В соответствии с условиями договора подряда истцом ответчику уплачен аванс в размере 45000 рублей. Согласно исковому заявлению денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлена выписка по счету, из которой усматривается, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 25125 рублей 70 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 19874 рублей 30 копеек.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора; л.д.7). Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца, который является арифметически правильным, составит 479400 рублей. В месте с тем, в силу прямого указания пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену работы, в связи с чем неустойка составит 85000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 53437 рублей 15 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ, а равно для отказа в их взыскании, суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7., заключив с ним договор об оказании юридической помощи и оплатив оказанные представителем услуги в сумме 20000 рублей (л.д.8, 9). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчик в суд не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагалось на ответчика, в связи с чем подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя истца значительных затрат времени.

При таких обстоятельствах суд признаёт разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3597 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19874 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53437 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 170311 (сто семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3597 (трех тысяч пятисот девяносто семи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.03.2024