Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-191/2023 от 25.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004790-63 Дело № 21-191/2023

(№ 12-401/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 14 июня 2023 в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабаевой Илганы Темирбековны на определение судьи Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаевой Илганы Темирбековны,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> Бабаева И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, Бабаева И.Т. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, при этом одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указала, что копия постановления ей не была выдана на месте его составления. Неоднократно обращалась в ГИБДД чтобы выдали копии документов, но ее там убедили, что на обжалование постановления у нее есть два месяца и выдали заверенную копию только 04.04.2023 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 04 мая 2023 заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Бабаева И.Т. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судьей городского суда определением, полагала, что срок подлежал восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Участвующая в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми Бабаева И.Т., на доводах жалобы настаивала, утверждала, что копию постановления по делу об административном правонарушении получила 04.04.2023.

Заслушав объяснения Бабаевой И.Т., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> Бабаева И.Т. привлечена к административной ответственности. Копия указанного постановления вручена Бабаевой И.Т. в день его вынесения, что подтверждается ее собственноручной подписью в самом постановлении.

Жалоба на данное постановление подана 10 апреля 2023, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, препятствующие реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не приведено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Оценив приведенные в жалобе доводы, которые аналогичны рассматриваемым ранее в судебном заседании нижестоящего суда, полагаю, что оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Доводы приведенные Бабаевой И.Т., не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. В судебном заседании нижестоящего суда Бабаева И.Т. утверждала, что постановление ей вручили только 04.04.2023 года, на месте оформления сотрудник постановление не выдал. При этом указала, что 15.02.2023 года в отношении нее оформляли несколько материалов, в том числе за отсутствие страхового полиса на транспортное средство, и представила суду копии данных постановлений на обозрение, после чего судьей городского суда было установлено, что заявитель обладает оспариваемым постановлением, идентичное представленному оригиналу административным органом и отличное от представленной копии в обоснование ходатайства о восстановлении срока, так как не имеет печатей. После чего Бабаева И.Т. пояснила, что 04.04.2023 года она повторно получила заверенную копию постановления в ГИБДД для его обжалования, выданное первоначально постановление не читала, так как сотрудник указал на то, что у него плохой почерк.

Каких-либо иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит. Ссылка на плохое самочувствие, не позволявшее своевременно направить жалобу в суд, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Указание Бабаевой И.Т. на то, что, несмотря на подпись в постановлении о получении его копии, фактически его не получала, объективными доказательствами, не подтверждена. Как следует из оспариваемого постановления, заявитель не лишена была возможности отразить в графах, где имеется ее подпись, фактическое неполучение документа. Факты неоднократного обращения в ГИБДД до 04.04.2023 также не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения суда не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 12-401/2023 от 04 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаевой И.Т., оставить без изменения, жалобу Бабаевой И.Т. - без удовлетворения.

Судья     И.М. Машкина