Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-885/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    23 сентября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На данный момент указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи и Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах.

После приобретения жилого дома выяснилось, что его фактическая площадь не соответствует площади, указанной в предоставленном бывшим владельцем дома Свидетельстве на право собственности и фактически составляет, согласно поэтажному плану строения в техническом паспорте (от 2009г.) 53,9 кв.м.. Выяснилось, что в 2007 году, когда жилой дом ставили нам кадастровый учет, площадь двух помещений: «коридора» площадью 9,5 кв.м. и «подсобной» площадью 9,0 кв.м., не вошла в общую полезную площадь дома. При составлении технического паспорта в 2009 году, коридор и подсобная общей площадью 18,5 кв.м. (ранее не вошедшие в общую полезную площадь) были отображены на поэтажном плане строений и были внесены в состав общей площади жилого помещения. Прежний собственник жилого дома не обратился в соответствующие организации с заявлением о внесении изменений в общую площадь дома с 35,4 кв.м. на 53,9 кв.м. и при продаже дома истцу, в Свидетельстве на право собственности была указана площадь 35,4 кв.м.

Впоследствии в 2018 году ФИО1 с целью улучшения жилищных условий решил произвести реконструкцию имеющегося дома, путем строительства пристройки к нему размером 3,28 х 8,95 м., общей жилой площадью 24,6 кв.м., в итоге чего площадь застройки составила 96 кв.м. (согласно уведомления о планируемой реконструкции дома, 100,3 кв.м. (допустимые отклонения площади в пределах 10 %).

Администрация МО <адрес> выдала ФИО1, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в марте 2019 решил достроить еще одну пристройку с другой стороны дома – веранду (по техпаспорту коридор «а2») размером 2,32и. х 4,79 м., площадью 7,8 кв.м., в результате чего площадь общей застройки составила по факту 107, 1 кв.м.

Строительство данной пристройки – веранды площадью 7,8 кв.м. не было предварительно согласовано истцом с отделом земельно-имущественных отношений администрации МО <адрес> и она была возведена без разрешительной документации. Истец, в силу своей юридической безграмотности, был уверен в том, что он сможет это сделать после ее строительства на основании ранее полученного разрешения на другие пристройки к данному дому.

В апреле 2019 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт, в который по факту были внесены сведения обо всех уже имеющихся и вновь возведенных пристройках к дому.

С целью узаконить пристроенную к дому веранду, ФИО1 в мае 2019 года обратился в администрацию МО <адрес> с соответствующим заявлением. Администрация МО <адрес> отказала ФИО1 в узаконивании данной пристройки-веранды, выдав уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ был выдан по следующим основаниям: в соответствии со схемой, отображающей планируемую реконструкцию объекта капитального строительства, приложенной к уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ №, объект ИЖС подлежит реконструкции в части строительства одной пристройки, в результате чего площадь застройки составляет 100,3 кв.м. В соответствии со схемой, отображающей реконструированный объект капитального строительства, приложенной к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-1488, объект ИЖС реконструирован в части строительства двух пристроек, в результате чего площадь застройки составила 107,3 кв.м. (по факту 107,1 кв.м.). В связи с вышеизложенным, вторая пристройка возведена без разрешительной документации самостоятельно. Таким образом, нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО1 было рекомендовано, в соответствии п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Сохранение самовольной постройки - веранды не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарной безопасности, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании представитель Истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд: сохранить в реконструированном виде и признать за Истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На данный момент указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи и Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах.

После приобретения жилого дома выяснилось, что его фактическая площадь не соответствует площади, указанной в предоставленном бывшим владельцем дома Свидетельстве на право собственности и фактически составляет, согласно поэтажному плану строения в техническом паспорте (от 2009г.) 53,9 кв.м. Выяснилось, что в 2007 году, когда жилой дом ставили нам кадастровый учет, площадь двух помещений: «коридора» площадью 9,5 кв.м. и «подсобной» площадью 9,0 кв.м., не вошла в общую полезную площадь дома. При составлении технического паспорта в 2009г., коридор и подсобная общей площадью 18,5 кв.м. (ранее не вошедшие в общую полезную площадь) были отображены на поэтажном плане строений и были внесены в состав общей площади жилого помещения. Прежний собственник жилого дома не обратился в соответствующие организации с заявлением о внесении изменений в общую площадь дома с 35,4 кв.м. на 53,9 кв.м. и при продаже дома истцу, в Свидетельстве на право собственности была указана площадь 35,4 кв.м.

Впоследствии в 2018 году ФИО1 с целью улучшения жилищных условий решил произвести реконструкцию имеющегося дома, путем строительства пристройки к нему размером 3,28 х 8,95 м., общей жилой площадью 24,6 кв.м., в итоге чего площадь застройки составила 96 кв.м. (согласно уведомления о планируемой реконструкции дома, 100,3 кв.м. (допустимые отклонения площади в пределах 10 %).

Администрация МО <адрес> выдала ФИО1, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в марте 2019 года решил достроить еще одну пристройку с другой стороны дома – веранду (по техпаспорту коридор «а2») размером 2,32 м. х 4,79 м., площадью 7,8 кв.м., в результате чего площадь общей застройки составила по факту 107, 1 кв.м.

Строительство данной пристройки – веранды площадью 7,8 кв.м. не было предварительно согласовано истцом с отделом земельно-имущественных отношений администрации МО <адрес> и возведена без разрешительной документации. Истец, в силу своей юридической безграмотности, был уверен в том, что он сможет это сделать после ее строительства на основании ранее полученного разрешения на другие пристройки к данному дому.

В апреле 2019 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт, в который по факту были внесены сведения обо всех уже имеющихся и вновь возведенных пристройках к дому.

С целью узаконить пристроенную к дому веранду, ФИО1 в мае 2019 года обратился в администрацию МО <адрес> с соответствующим заявлением. Администрация МО <адрес> отказала ФИО1 в узаконивании данной пристройки-веранды, выдав уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ был выдан по следующим основаниям: в соответствии со схемой, отображающей планируемую реконструкцию объекта капитального строительства, приложенной к уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ №, объект ИЖС подлежит реконструкции в части строительства одной пристройки, в результате чего площадь застройки составляет 100,3 кв.м. В соответствии со схемой, отображающей реконструированный объект капитального строительства, приложенной к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС от 29.05.2019г. № ВМ-1488, объект ИЖС реконструирован в части строительства двух пристроек, в результате чего площадь застройки составила 107,3 кв.м. (по факту 107,1 кв.м.). В связи с вышеизложенным, вторая пристройка возведена без разрешительной документации самостоятельно. Таким образом, нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО1 было рекомендовано, в соответствии п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцом в суд было предоставлено Техническое заключение по результатам обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение самовольной постройки - веранды не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарной безопасности и требованиям СНиП.

    Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является документом-основанием для учета изменений в сведения ЕГРН, регистрации права собственности на указанный реконструированный объект капитального строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца.

Судья <адрес>

районного суда:                                 А.П. Петренко