Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2024 (2-1887/2023;) ~ М-1734/2023 от 22.12.2023

Дело №2-225/2024

УИД:76RS0008-01-2023-002431-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хмелинской Ирины Вячеславовны к Бережной Алевтине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Хмелинской И.В. по доверенности – адвокат Тремзин С.С., обратился в суд с иском к Бережной А.А., просил обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> и перенести межевой забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

    В обоснование требования указано, что истец является собственником указанного земельного участка, ответчик – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Границы обоих земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Ответчик установила забор по смежной границе участков с нарушением сведений ЕГРН о ней.

    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком путем демонтажа спорного забора, просил производство прекратить.

    Представитель ответчика по доверенности – Лычко И.А., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, настаивала на рассмотрении требований по существу, поскольку забор перенесен не был, он демонтирован; обратившись в суд, истец злоупотребила своим процессуальным правом, поскольку не воспользовалась возможностью внесудебного урегулирования конфликта, к ответчику с просьбой убрать забор не обращалась. Получив судебное уведомление, ответчик была вынуждена в трудных погодных условиях разобрать спорную часть забора, поскольку представитель истца отказался обсуждать условия мирового соглашения по делу.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> соответственно, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, в том числе, на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.05.2023г.

    Представитель ответчика не оспаривает, что Бережная А.А. установила забор по смежной границе участков частично с нарушением сведений ЕГРН, что так же подтверждается схемой ООО «Эталон» (кадастровый инженер мазурок А.В.).

    В судебном заседании заявлено о демонтаже спорного забора ответчиком. Как следствие этому, представитель истца заявил об отказе от требований, поскольку право истца восстановлено, препятствия в пользовании земельным участком устранены.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для того, что бы не принять отказ от иска, заявленный в судебном заседании. Истцом было заявлено об устранении препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время ответчиком данные препятствия устранены. Способ устранения в виде демонтажа забора, а не его переноса не имеет правового значения при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом при обращении в суд не состоятельны, поскольку факт нарушения прав истца имел место быть. Из материалов дела не следует намерение истца причинить какой-либо вред ответчику. Отказ от иска прав и законных интересов ответчика не нарушает, доводы представителя об обратном не обоснованы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ представителя истца требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснован и подлежат принятию. Правомочие представителя истца на отказ от требований предусмотрено доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-225/2024 по иску Хмелинской Ирины Вячеславовны к Бережной Алевтине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней, не включая нерабочие дни.

Судья:                                Иванова Ю.И