Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-694/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-694/21

УИД: 78RS0014-01-2021-008031-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  29 сентября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимой Апанасенко О.А.,

защитника - адвоката Сенькиной Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    АПАНАСЕНКО <данные изъяты>      ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Апанасенко О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

     14 мая 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 09 минут Апанасенко О.А. находясь на участке местности с координатами 59.819878, 30.282070, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, <адрес>, земельный участок №, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с <данные изъяты>., действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая, что ее действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, умышленно нанесла <данные изъяты>. не менее двух ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область правой части головы и не менее пяти ударов руками в область лица, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правой лобно-теменно-височной области и смещением срединных структур влево, отек головного мозга, ушибленную рану левой скуловой области, гематомы головы (в том числе левой скуловой области - 1, правой скуловой области – без указания точного количества левой параорбитальной области -1, ссадины головы, в том числе лица, без указания точного количества и локализации), контузию правого глазного яблока в виде субконьюктивального кровоизлияния при налчии гематом правой параорбитальной области (без указания точного количества), расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Апанасенко О.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, не оспаривая дату, время, место указанные в обвинении, показала, что нанесла при указанных в обвинении обстоятельствах в ходе ссоры потерпевшему <данные изъяты> два удара бутылкой по голове в доме по месту его жительства, расположенном на участке местности в огородничестве по указанному в обвинении адресу, а затем около пяти ударов рукой по лицу на улице, после ее ударов потерпевший, уже находясь на улице, упал в канаву, откуда его помогли вытащить их общие знакомые, после чего она вызвала ему скорую медицинскую помощь, оказывала помощь до приезда скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается, удары нанесла в ходе конфликта, после того, как потерпевший ударил ее по лицу, разозлившись на него, находясь в состоянии опьянения после совместно распития алкогольных напитков.

    Вина <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 51 отдела полиции УИВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение из ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в указанное учреждение доставлен СМП <данные изъяты> с диагнозом «ЗЧМТ, ОГМ, субдуральная гематома, состояние тяжелое», по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут избит неизвестным (л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, 1979 г. рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, огородничество «Пулково-2», нанесла ему не менее двух ударов в область головы предположительно бутылкой из-под водки, после чего находясь на улице, продолжила наносить удары по лицу и голове руками (л.д.18-19);

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, согласно которым он более двух лет знаком с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов 00 минут он пришел к <данные изъяты>, в бытовой вагончик, где та проживает, расположенном рядом с его домом. В ее вагончике они распивали спиртные напитки, спустя некоторое время они решили пойти к нему домой за закуской, и находясь у него дома, продолжили распивать алкогольные напитки, после чего решили разойтись для того чтобы поспать, он остался у себя дома, а <данные изъяты> пошла в свой вагончик. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он спал, к нему пришла <данные изъяты>, разбудила его и начала скандалить, кричала, чтобы он вернул зарядку. Он попытался успокоить <данные изъяты>., они продолжили распивать алкогольные напитки вдвоем, сидели на кухне за столом. Во время распития спиртных напитков <данные изъяты> снова начала конфликт, в ходе которого, когда он встал и развернулся спиной к <данные изъяты> он почувствовал сильный удар по правой части головы, который был нанесен тяжелым предметом, предполагает, что удар был нанесен бутылкой из-под водки, которую они распивали, затем последовал еще один удар по той же части головы, он почувствовал как у него потекла кровь из места удара. Он развернулся и оттолкнул <данные изъяты> вышел на улицу, <данные изъяты>. проследовала за ним и продолжила наносить ему удары руками в область лица. На улице ему удалось оторваться от нее, он пошел за автомобиль, стоявший рядом с его домом по нужде, на улице увидел своих знакомых, Игоря и Олега. В это время к нему снова подошла <данные изъяты> и нанесла еще несколько ударов руками в область лица, всего ударов было не менее 5. От ударов почувствовал себя плохо, потерял сознание, упал, очнулся уже в больнице (л.д. 23-25,26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен участок местности по координатам 59.819878, 30.282070, дом, где проживает потерпевший <данные изъяты>. в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 4 липких ленты со следами рук: со стакана на кухонном столе в доме в помещении, с сахарницы на столе (кухонном) в доме в помещении, и с зеркала помещения, с поверхности пола у стола были изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. 62-65,66-69);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> были изъяты образцы следов рук (л.д. 75);

- заключением эксперта № Э-515-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след на эмульсионном слое липкой ленты № со стакана на кухне на столе оставлен указательным пальцем левой руки <данные изъяты> след № с сахарницы оставлен пальцем руки <данные изъяты>. (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы № Э-515-21 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен без повреждения упаковки и вскрытия конверт с четырьмя липкими лентами со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия. Осмотренные липкие ленты в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 89-91, 92, 93 )

- иным документом – справкой из СПБ ГБУЗ «Городская больница 26» со сведениями о резусе и группе крови находящегося не лечении <данные изъяты>. (л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь <данные изъяты> принадлежит группе В (III). В смыве с места происшествия, предоставленном на исследовании, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты>. (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен марлевый тампон с помарками буроватого цвета, после осмотра признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-123, 124, 125);

- иным документом - телефонограммой №, поступившая в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «Городская больница №» диагностированы: «ЗЧМТ, ОГМ субдуральная гематома, состояние тяжелое» (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у <данные изъяты>. установлены телесные повреждения в виде : тупой травмы головы - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой правой лобно-теменно-височной области и смещением срединных структур влево, отек головного мозга, ушибленная рана левой скуловой области, гематомы головы (в том числе левой скуловой области - 1, правой скуловой области - без указания точного количества, левой параорбитальной обладает- 1, ссадины головы, в том числе лица (без указания точного количества и локализации), контузия правого глазного яблока в виде субконъюктивального кровоизлияния при наличии гематом правой параорбитальной области (без указания точного количества), что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на их образование от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара, удара со скольжением, от не менее двух травматических воздействий (л.д. 52-59);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился на улице, рядом со своим бытовым вагончиком, со своим знакомым Шин О., а также знакомыми <данные изъяты>. и <данные изъяты>., проживающими недалеко от его дома. Ему известно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> часто происходят конфликты, они злоупотребляют спиртными напитками, в ходе которых <данные изъяты> избивает <данные изъяты>. Он видел, как <данные изъяты> выходит из дома и держится за правую часть головы, видел пятно красного цвета на голове, похожее на кровь, видел кровь на теле потерпевшего. <данные изъяты> подошла к нему, находилась в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии, возмущалась, злилась на <данные изъяты>, и как он понял, <данные изъяты> что-то забрал у <данные изъяты>, но обстоятельства конфликта не вникал. Видел как <данные изъяты> подбежала к <данные изъяты>, в это время перестал на них смотреть, но услышал звуки нескольких ударов, обернувшись, увидел, что <данные изъяты> ударила <данные изъяты>, тот упал в канаву, подбежал к <данные изъяты>., сразу же сказал <данные изъяты> чтобы вызвала скорую помощь. Помог довести <данные изъяты> <данные изъяты>. до его дома, через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла <данные изъяты> в больницу (л.д.127-129);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в его производстве находился материал по факту нанесения телесных повреждений <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по поступившей телефонограмме из больницы № о получении <данные изъяты>. «ЗЧМТ, ОГМ субдуральной гематома». ДД.ММ.ГГГГ вместе оперуполномоченным <данные изъяты> осуществили выезд в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>., получив разрешение от лечащего врача <данные изъяты>., получили от последнего объяснения, в ходе которых тот пояснил обстоятельства получения им телесных повреждений в результате действий <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков и нанесения ударов бутылкой по голове и нанесения ударов руками. Точно обстоятельств не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, потерял сознание, очнулся только в больнице. <данные изъяты> назвал приметы <данные изъяты>. После полученной информации от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> была ими задержана недалеко от 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес>, доставлена в указанный отдел полиции, где дала признательные объяснения и написала чистосердечное признание. Какого-либо давления на <данные изъяты>, не оказывалось( л.д.131-133);

- иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты>. была задержана по подозрению в совершении преступления (л.д. 134);

- иным документом - чистосердечным признанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным ею в судебном заседании, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме своего знакомого <данные изъяты> нанесла ему не мене двух ударов бутылкой из-под водки в область головы, после чего продолжила наносить удары руками <данные изъяты> в область лица и головы. Вину свою признает, в совершенном раскаивается.(л.д. 135)

- показания <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, и подтвержденными подсудимой в судебном заседании, согласно которым 14.05.2021 года около 10 часов 00 минут вместе с со знакомым <данные изъяты> она распивала вино и водку по месту проживания. Проснувшись около 17 часов из своего вагончика пришла по месту жительства <данные изъяты>., который в этот момент дома спал, никаких травм в это время она у него не видела. Разбудив, спросила у него о местонахождении своей зарядки, которую не смогла найти у себя по месту жительства. На этой почве между ними возник конфликт, они стали ругаться, в ходе конфликта продолжили распивать спиртные напитки, количество выпитого алкоголя она не помнит. В ходе распития спиртных напитков снова возник конфликт между нею и <данные изъяты> в ходе конфликта она взяла с расположенного в комнате стола бутылку из-под водки за верхнюю часть бутылки и нанесла не менее двух ударов нижней частью бутылки в область головы <данные изъяты>., в какую часть головы, она не помнит. После чего у <данные изъяты> из места, куда она нанесла удар, обильно пошла кровь. Выйдя на улицу, она соседа <данные изъяты> по имени Игорь, и его знакомого Олега. Находясь на улице, продолжила наносить <данные изъяты> удары руками в область лица, сколько именно ударов нанесла не помнит, но не менее 5. От полученных ударов <данные изъяты> упал в расположенную рядом водосточную канаву. Подойдя к <данные изъяты>, попыталась его поднять, не смогла, попросила помощи у Игоря и Олега, которые помогли <данные изъяты> подняться и довели до дома, куда она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда скорой помощи также оказывала помощь <данные изъяты> Предполагает, что бутылку из-под водки, которой наносила удары <данные изъяты>., она выбросила. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 146-148)

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемой <данные изъяты> в ходе которой потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений в области головы в результате действий <данные изъяты> а последняя, выслушав показания потерпевшего <данные изъяты> полностью их подтвердила (л.д. 167-180).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, полностью подтвердившим свои показания, оглашенные в прядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные им на предварительном следствии в ходе допроса и подтвержденными на очной ставке с подсудимой <данные изъяты> проведенной с участием защитника-адвоката подсудимой, которые также были полностью подтверждены и подсудимой <данные изъяты> а также показаниям свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в ходе производства предварительного и судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

      Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, не являются существенными и значительными, кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени, а также объяснил противоречия последствиями полученных в результате нанесенных подсудимой телесных повреждений в области головы и проведенной вследствие чего операции.

Потерпевший на предварительном следствии последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены именно <данные изъяты>. при нанесении ударов как он полагает бутылкой из-под водки и руками в область головы. Кроме того показания <данные изъяты>. согласуются с заключением эксперта, проведенного по медицинским документам потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему, согласно которым <данные изъяты>О. непосредственно являлся очевидцем нанесения подсудимой ударов по лицу потерпевшему, от которых тот упал в канаву и потерял сознание, свидетель <данные изъяты>. непосредственно после совершения преступления общался с потерпевшим <данные изъяты>Н. в медицинском учреждений после получения телесных повреждений.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и профессионально обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.      Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе в части степени вреда, причиненного потерпевшему и механизма его образования, у суда нет оснований, потому суд считает доказанным, что потерпевшему <данные изъяты> умышленными действиями <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью. Заключения судебных экспертиз суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и доверяет их выводам.

     При установленных обстоятельствах суд считает вину <данные изъяты>. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку подсудимой были предприняты умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из количества нанесенных потерпевшему ударов используемым в качестве оружия неустановленным предметом и руками, их локализации – в область расположения жизненно-важных органов человека - голову.     Неустановление в ходе предварительного следствия указанного предмета, принимая во внимание показания подсудимой, что удары потерпевшему она наносила бутылкой, которую выбросила, и показания потерпевшего <данные изъяты> о нанесении ему ударов подсудимой бутылкой, на выводы суда о доказанности нанесения ударов подсудимой предметом, используемым в качестве оружия не влияют.

В результате умышленными действиями подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта    расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1753.2 от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко О.А.    <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния Апанасенко О.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 207-211).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется и стороной защиты суду не представлено, судебно-медицинские экспертизы по делу проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании постановления следователя и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и профессионально обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суду не представлено стороной защиты и судом не установлено нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны при нанесении ею ударов потерпевшему в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития ими спиртных напитков. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесного повреждения, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем также свидетельствуют и показания свидетеля <данные изъяты>. о действиях подсудимой в отношении потерпевшего, поведении потерпевшего <данные изъяты>. в ходе общения с подсудимой, очевидцем которых он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под правомерной обороной понимается причинение вреда посягающему в случае, когда посягательство, было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть когда причинение вреда здоровью, создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), либо при непосредственной и реальной угрозе применения такого насилия, когда способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), высказывания нападавшего о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, конкретная обстановка давали основания опасаться осуществления такой угрозы.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия <данные изъяты>, на причинение <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, подсудимая сознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение целенаправленных ударов как неустановленным твердым предметом так и руками в область жизненно-важных органов потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против жизни и здоровья, представляющее в связи с этим повышенную общественную опасностью.

     Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику подсудимой данную ей потерпевшим <данные изъяты> при его допросе в судебном заседании, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на стадии предварительного следствия дала чистосердечное признание об обстоятельствах совершения преступления, что расценивается судом как явка с повинной, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подтвержденное и самим потерпевшим его поведение, явившееся поводом к преступлению. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая имеет место регистрации, на учетах психиатра, нарколога не состоит, допрошенный в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимой, заявил о примирении с ней и прощении, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 111 ч.2 РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения <данные изъяты>. иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания судом, а также для применение положений ст. 73 УК РФ не установлено и суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. При установленных обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению <данные изъяты> осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание <данные изъяты>     наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АПАНАСЕНКО <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Апанасенко О.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня в срок лишения свободы Апанасенко О.А. время содержания ее под стражей со дня фактического задержания с 16.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: четыре липкие ленты, смывы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: