Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-52/2020 (12-2255/2019;) от 04.12.2019

Мировой судья Вологодской области                              Дело №12-52/2020

по судебному участку №1                     УИД 35MS0001-01-2019-006723-76

Чернышева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                   10 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Суворова А. В. – адвоката Советова Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01 ноября 2019 года Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26     КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суворов А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не предлагалось сотрудниками полиции медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Суворов А.В. и его защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Советов Д.А. настаивал на том, что в отношении Суворова А.В. сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, фактически пройти медицинское освидетельствование Суворову А.В. не предлагалось.

Суворов А.В. суду пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но не отказывался от медицинского освидетельствования.

Выслушав Суворова А.В., его защитника Советова Д.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2019 года в 03 часа 36 минут по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д.23, Суворов А.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада 211230, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Суворовым А.В. автомобилем, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, выявивших административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Суворова А.В. явилось наличие признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Законность требования инспекторов ДПС о прохождении Суворовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судом проверены и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленной в дело видеозаписи при составлении административного материала Суворов А.В. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении его, инспектором ДПС была разъяснена Суворову А.В. суть нарушения, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное Суворовым А.В. правонарушение.

Суворов А.В. возражений по поводу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также замечаний относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не заявил.

Последующую позицию Суворова А.В. том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС было предложено Суворову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Суворов А.В. ответил категорическим отказом.

       При этом Суворову А.В., как лицу имеющему право управления транспортными средствами, должно быть известно, что пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Вместе с тем дело рассмотрено мировым судьей всесторонне полно и объективно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

         Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

          В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     М.В. Зайцева