Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-526/2024 (2-4607/2023;) ~ М-3924/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-526/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хусаиновой И. Ф., Хусаинова Р. Х. к ООО УК «Альтернатива», АО «Согаз» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова И.Ф., Хусаинов Р.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива», АО «Согаз» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 187335 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137,39 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что Хусаинова И.Ф., Хусаинов Р.Х. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 06.07.2023 произошло затопление в вышеуказанной квартире в результате течи железобетонной кровли, данный факт подтверждается актом обследования указанной квартиры от 07.07.2023. Управление домом осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Для определения размера ущерба обратились к независимому специалисту, согласно заключения №О от 31.08.2023 года размер ущерба составил 187335 руб.

Квартира по договору добровольного страхования застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи истец также считает, что страховое возмещение должен выплатить страхователь.

Истец Хусаинова И.Ф., являющаяся также представителем Хусаинова Р.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Хусаинов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв, в котором просил исковые требования к АО "СОГАЗ" оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» Емельяненко Н.П. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила применить положение ст.333 ГК РФ, снизить штраф, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлен представителем ответчика АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 162-164).

Судом установлено, что на основании полиса-оферты страхования имущества физического лица от 16.11.2022 Хусаиновым Р.Х. в АО «СОГАЗ» застрахована квартира по адресу: <адрес> по программе «Защити жилье!» Базовая (т. 1 л.д. 30-46).

06.07.2023 произошло затопление в вышеуказанной квартире в результате течи железобетонной кровли, данный факт подтверждается актом обследования указанной квартиры от 07.07.2023. Управление домом осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Истец Хусаинов Р.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.08.2023 АО «СОГАЗ» письменно ответило Хусаинову Р.Х. о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, на основании чего у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

Впоследствии 13.09.2023 истцы обратились к Всероссийскому союзу страховщиков по факту отказа в удовлетворении заявления со стороны АО «СОГАЗ».

09.10.2023 Всероссийский союз страховщиков сообщил истцам, что споры со страховщиками в компетенцию Союза не входят. Также Союз довел до сведения истцов информацию о необходимости досудебного урегулирования спора в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном (т. 1 л.д. 158-159).

Между тем, истец не выполнил условия необходимости досудебного урегулирования спора. Также истец и не предпринял попытки необходимости досудебного урегулирования спора в процессе разбирательства по делу и в период, когда гражданское дело было приостановлено.

При таких обстоятельствах, по причине того, что истцом согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хусаиновой И. Ф., Хусаинова Р. Х. в части требований к АО «Согаз» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Тракторозаводский районный суд, в течение 15 дней.

Председательствующий                 Н.В.Левинская