Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 19.09.2023

№ 11-57/2023 (№ 2-65/2023)                 Мировой судья судебного участка №3

                                                                Боровичского судебного района

                                                                Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи    Новгородской области                             19 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Борвичского судебного района Новгородской области от 17 мая 2023 года удовлетворен иск МУП «Боровичский Водоканал», с Федорова В.А. и Федоровой Н.Г. соразмерно принадлежащим им по ? доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу МУП «Боровичский Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года (включительно) в размере 3508 рублей 23 копейки, пени за указанный период в сумме 321 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4030 рублей 05 копеек.

Федоров В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, поскольку текст решения не содержит информацию о досудебном урегулировании спора.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Федоров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения; вынести частное определение в адрес мирового судьи Вантурина Э.Ю.; удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

    На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

        1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова В.А. о вынесении дополнительного решения, мировой судья, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ к вынесению по делу дополнительного решения, поскольку состоявшееся судебное решение не противоречит нормам процессуального права, в том числе регулирующим основания и порядок вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы, приведенные ответчиком, не отнесены законом к основаниям для вынесения дополнительного решения, иных оснований, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд также не усматривает.

      Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

      Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

    Мировым судьей принято решение по всем заявленным требованиям, указан размер присужденных сумм, разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения мировым судьей каких-либо нарушений не допущено, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-65/2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░