Дело №
УИД №RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения <данные изъяты> ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно материалам дела на дату ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 составила <данные изъяты>. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля. ФИО2 продала ей автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи, но она не успела поставить его на регистрационный учет в ОГИБДД. Через 10 дней после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи заключался с ФИО1 в ноябре 2016 до даты дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи.
Представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст.19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. по адресу: г.<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате которого пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью.
Согласно справке о ДТП от 24.11.2016г. виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина» ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Тойота Карина» застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО6 как владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ФИО5, квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что ФИО1 в нарушении п.8.1, 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей к дороге территории, от здания № по <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес>, одновременно выполняя поворот налево – на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в северном направлении по <адрес> прямо.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к истцу о компенсационной выплате. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 составила <данные изъяты>
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело ФИО5 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлена претензия, в которой последним предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА указанные денежные средства во исполнение регрессного требования.
По сведениям ОГИБДД по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> 24 являлся ФИО6, собственником <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО2
Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля на законных основаниях являлась ФИО1, гражданская ответственность которой в обязательном порядке не была застрахована, нарушившая при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что сумма уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в <данные изъяты>. не имеется, в иске в этой части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 то возмещении уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.