Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 ~ М-232/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-22/2024

УИД: 65RS0006-01-2023-000317-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                             г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: представителя истца - ФИО10 третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО12, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Курильский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показаний ФИО2, последний умышленно за денежное вознаграждение в размере 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную постановку на учет граждан Республики Таджикистан ФИО8 и ФИО4 с указанием в качестве места пребывания иностранных граждан адрес своего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. В ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения дохода от данной сделки в размере 19 000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Со ссылками на статьи 169, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 19 000 рублей.

В судебное заседание по делу явились ФИО13 третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, - ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе с приведением соответствующих уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО14 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, письменных возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Третье лицо ФИО6 подтвердила в судебном заседании передачу ФИО2 денежных средств в размере 19 000 рублей за осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, не представляя места пребывания иностранным гражданам, за денежное вознаграждение от ФИО1 в размере 19 000 рублей, осуществил фиктивную постановку на учет двоих иностранных граждан ФИО8 и ФИО4 по адресу: <адрес>, тем самым совершив преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора суда, уголовное дело № в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следует, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме, полностью согласился с ним, признал вину в полном объеме (лист 4 протокола).

Также следует отметить, что, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не предполагает исследование в судебном заседании доказательств по делу, по смыслу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет, подтверждается ли предъявленное обвинение представленными по делу доказательствами.

Как следует из копии представленного обвинительного заключения в отношении ФИО2, в качестве доказательств обвинения ФИО2 суду представлялся протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтвердила передачу денежных средств в размере 19 000 рублей ФИО2 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО8 и ФИО4 по адресу: <адрес>Б.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 19 000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, фактически подтвердив данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу показания.

Сведений о непризнании ФИО2 вины в указанной части, вынесенный в отношении ответчика (подсудимого) приговор от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО1 за фиктивную регистрацию являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15.

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования «Курильский городской округ».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход государства – Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Н.А. Кучеров

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года