Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2022 ~ М-4331/2022 от 10.06.2022

№ 2-5139/2022

10RS0011-01-2022-009329-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злуникиной К.Ю. к Дееву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.01.2022 в 13 часов 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Злуникиной К.Ю. и автомобиля Опель Вектра г/н № под управлением Деева И.М. (собственник Матвеев И.А.). Виновником ДТП является водитель Деев И.М., который, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца. Действие полиса страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП уже истекло. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в компанию ООО «Автотекс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Общая сумма стоимости ремонта без учета износа составила 135430 руб. Оплата услуг эксперта составила 3500 руб. Сразу после ДТП Злуникина К.Ю. была вынуждена обратиться в сервис «Автомастер» за услугой частичного ремонта транспортного средства для целей приведения автомобиля в эксплуатационное состояние. Оплата услуг и запчастей, предоставленных ИП Сибелевым Д.О. составила 7060 руб. Итого, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 145990 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее ее представитель Шлыков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Матвеев И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 в 13 часов 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Злуникиной К.Ю. и автомобиля Опель Вектра г/н № под управлением Деева И.М. (собственник Матвеев И.А.).

Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по РК, 08.04.2022 государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен по заявлению Матвеева И.А. в связи с продажей. После прекращения регистрации, автомобиль новым владельцем не регистрировался.

Дорожно-транспортное происшествие 19.01.2022 было оформлено участниками посредством Европротокола, в котором имеются подписи участников, свидетельствующие об отсутствии разногласий. В извещении о дорожно-транспортном происшествии поименованы повреждения транспортных средств.

Согласно европротоколу, виновником ДТП является водитель Деев И.М., который, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается, в том числе сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Деева И.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя Деева И.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины ответчика Деева И.М., суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. Оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Автотекс» № 359-27 от 25.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135430 руб. Оплата услуг эксперта составила 3500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором №359-27 от 20.01.2022.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Кроме того, истец обращался в сервис «Автомастер» за услугой частичного ремонта транспортного средства для целей приведения автомобиля в эксплуатационное стояние. Оплата услуг и запчастей, предоставленных ИП Сибелевым Д.О. составила 7060 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № от 22.01.2022.

Таким образом, с ответчика Деева И.М. в пользу истца Злуникиной К.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба 135430 руб., а также 7060 руб., затраченные истцом на покупку запчастей для ремонта автомобиля.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 3500 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Злуникиной К.Ю. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Деева И.М. (паспорт №) в пользу Злуникиной К.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба 135430 руб., расходы на покупку запчастей в размере 7060 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022.