Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2022 ~ М-727/2022 от 15.09.2022

№ 2-839/2022

25RS0009-01-2022-002156-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2022                                                                                                  г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» к Бондарь Виктору Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Бондарь В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 09.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Иванюка Ю.Н. были причинены механические повреждения по вине водителя Бондарь В.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Бондарь В.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Истец выплатил Иванюку Ю.Н. страховое возмещение в сумме 64 000 руб., вследствие чего к нему на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к Бондарь В.В. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 64 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 2 120 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas государственный регистрационный знак № хх, под управлением Бондаря В.В., и автомобиля Nissan Avenir государственный регистрационный знак № хх принадлежащего на праве собственности Иванюку Ю.Н. Усматривается, что виновником данного ДТП был признан водитель Бондарь В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему Иванюку Ю.Н., были причинены механические повреждения. Истец, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил Иванюку Ю.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 64 000 руб.

Как следует из свидетельства о смерти от 15.01.2021, Бондарь В.В. умер хх.хх.хххх, о чем составлена актовая запись № хх.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Бондаря В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО СК «Гелиос» с иском к принявшим наследство наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░