Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1327/2021 от 05.10.2021

дело № 72-1327/2021

УИД:66RS0004-01-2020-011131-22

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» Фаттахова Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 18810166201111012606, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года № 12-322/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее по тексту ООО «ССТТ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 18810166201111012606 ООО «ССТТ» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление о назначении наказания законным представителем юридического лица Фаттаховым Д.М. 27 ноября 2020 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2020 года, постановление должностного лица от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление от 11 ноября 2020 года и решение от 04 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «ССТТ» Фаттахов Д.М. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения, решение). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наряду с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, при этом совершенное ООО «ССТТ» административное правонарушение на 155,472 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – СВК-2 РВС № 45468.

Решение об оставлении без изменения постановления о назначении наказания вынесено 04 декабря 2020 года вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба законного представителя юридического лица Фаттахова Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 18810166201111012606 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2020 года в отношении ООО «ССТТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ст. 30.3, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали рассмотрению Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении 26 августа 2021 года жалобы директора Фаттахова Д.М. вышеперечисленные требования не учел, что повлекло рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-322/2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 18810166201111012606 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░