Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4630/2019 от 29.03.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-4630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимченко Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал банк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Д.О. в пользу АО «АктивКапитал банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 331 475,69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 912 005,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскать 13 303480 (тринадцать миллионов триста три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тимченко Д.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором АО «АктивКапитал банк» и заемщиком Тимченко Д.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 4 616 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Целевое использование кредита – приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «АктивКапитал банк» и заемщиком Тимченко Д.А., путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 126 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Целевое назначение кредита приобретение спец. техники.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу № А55-10304/2018, кредитор – АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств. Требования банка о возврате кредита до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 13 243 480,81 руб., а именно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 331 475,69 руб., в том числе: 4 616 000 руб. – основной долг; 942 802,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 641 624 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 131 049,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 912 005,12 руб., в том числе: 5 126 000 руб. – основной долг, 1 112 271,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 553 608 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 120 125,35 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тимченко Д.О. в свою пользу задолженность в размере 13 243 480,81 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 331 475,69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 912 005,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимченко Д.О., в лице представителя Волик Ю.С. просит решение суда отменить как необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела, а также принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимченко Д.О. – Волик Ю.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО «АК Банк» Клюшина Е.В. (по доверенности) просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «АК Банк» (ПАО «АктивКапитал банк») и заемщиком Тимченко Д.О. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении 4 616 000 руб. путем перевода безналичных денежных средств на счет №, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 22 % годовых, кредит предоставлен на потребительские цели – приобретение жилой недвижимости. Заемщик Тимченко Д.О. обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее последующего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита

ПАО «АктивКапитал банк» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по кредитному договору №, осуществив выдачу кредита в сумме 4 616 000 руб., путем перевода безналичных денежных средств на счет №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «АктивКапитал банк» и заемщиком Тимченко Д.О. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдана сумма 5 126 000 руб., путем перевода безналичных денежных средств на счет №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых. погашение кредита единовременно, не позднее - ДД.ММ.ГГГГ Проценты по кредиту с октября 2016 г. по март 2017 г. подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита. Проценты с апреля по октябрь 2017г. уплачиваются единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор ПАО «АктивКапитал банк» надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 5 126 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «АктивКапитал Банк» и заемщик Тимченко Д.О. внесли изменения в п. 2, 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласовав срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения между кредитором ПАО «АК Банк» и заемщиком Тимченко Д.О. согласовано условие об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В п. 12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласовано, что ненадлежащее исполнение условий договора, выраженного в нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов – заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность в общей сумме 13 243 480,81 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 331 475,69 руб., из них: 4 616 000 руб. – основной долг; 942 802,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 641 624 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 131 049,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 912 005,12 руб., из них: 5 126 000 руб. – основной долг, 1 112 271,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 553 608 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 120 125,35 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «АК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением срока погашения основного долга и уплате процентов, в адрес заемщика Тимченко Д.О. направлено уведомление о погашении просроченного платежа по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик в судебное заседание не являлся, вследствие чего возражений на иск не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 13 243 480,81 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 331 475,69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 912 005,12 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела, что лишило его возможности предоставить сведения о размере погашенной задолженности и не позволило заявить возражения о размере начисленных пеней.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по адресу: <адрес>, который указан самим ответчиком в качестве его фактического места жительства в заявлении-анкете и других документах, связанных с оформлением кредита, а также в его апелляционной жалобе, совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке.

Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 191, 205).

Доводы ответчика о том, что размер начисленных банком неустоек является чрезмерно завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов. Кроме того ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Д.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: