Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-14/2024

УИД 42MS0126-01-2024-000005-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Топки «02» июля 2024 года

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2024 года вынесенного по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скворцову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец –ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Скворцову Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением Скворцова Д.С. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ответчик в нарушение ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил истцу транспортное средство на осмотр, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. «з» п.1 ст. 14 закона об ОСАГО.

Просил мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления, на основании ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление отсутствие истца.

Ответчик Скворцов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Скворцова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №, дата рег. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый адрес: <адрес> <адрес>А) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>. расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать: <данные изъяты> коп.

На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от ответчика Скорцова Д.С., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Топкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик Скворцов Д.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, телефонограммой, в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 3 ст. 11.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.    

    Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Скворцова Д.С. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4, собственник Сергеева Л.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Скворцов Д.С., о чем указал в бланке извещения о ДТП.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Выплата страхового возмещения выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Скворцов Д.С. с принятым решением не согласен, считает его необоснованным, не советующим нормам процессуального и материального права. Кроме того, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суд, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получал, по причинам от него независящим, следовательно взыскание ущерба ответчика в порядке регресса не соответствует законодательству Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Истцом в адрес ответчик (адрес, на который было направлено извещение указан ответчиком в извещении о ДТП собственноручная) было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра (ШПИ №), которое было проигнорировано ответчиком. Кроме того, истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора. На адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, досудебная претензия, но ответчик автомобиль не представил и на меры не ответил. В связи с чем, истца возникли регрессные требования к ответчику.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену решения суда. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

Оснований считать указанные выводы неправильными у апелляционного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для смотра ответчиком получено, в связи с чем обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику возникла, в связи с чем возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в ответствуй с п.п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о направлении уведомления ответчику взывают сомнения, так как в номере ШПИ, присвоенному внутреннему почтовому отправлению в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр указанному на странице 3 решения суда-пятнадцать цифр, тогда как структура ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) состоит из четырнадцати цифр, согласно приложению к приказу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В оспариваемом решении при описании номера (ШПИ №) указан неверно с опечаткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.64), что судом апелляционной инстанции понимается как явная описка, которая не является препятствием к рассмотрению жалобы и может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела номер ШПИ подтвержден.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, дополнительное решение и определение об исправлении описок и арифметических ошибок выносятся судом, принявшим решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу о наличии технической описки в мотивировочной части решения мирового судьи при указании номера штрихового почтового идентификатора (ШПИ) и согласно отчету об отслеживании ( л.д.64) считать верным номер ШПИ- №

Довод ответчика о том? что суд неправомерно пришел к выводу, что временное проживание ответчика не по месту постоянной регистрации свидетельствует об уклонении в получении почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на обстоятельства и не предоставляет доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скворцову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Скворцова Д.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Васенина О.А.