Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-871/2021 (33-14802/2020;) от 28.12.2020

Судья: Наточеева М.А. № 33-871 /2021

(гражданское дело первой инстанции № 2 - 2384 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Сурнович Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации нежилого помещения оно неоднократно подвергалось заливам из-за протечки сточных вод и засорением канализационного колодца, в связи с чем истец обращалась в суд с требованиями о возложении обязанности привести в работоспособное состояние канализационный колодец и взыскании ущерба.

Однако с момента вынесения указанных судебных актов по настоящее время канализационная сеть и канализационный колодец <адрес> в работоспособное состояние не приведены, бесперебойность сточных вод не обеспечена.

Данный колодец является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем нарушена изоляция, отмостка, форма колодца не соответствует ГОСТу, целостность стен также нарушена. В колодец входят различные трубы – выпуски, в том числе от жилого <адрес>.

Принадлежащее истцу нежилое помещение за период с 06.05.2019 г. по 15.04.2020 г. по прежнему подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, что подтверждается актами о засоре сети канализации дворовой и засоре сети канализации домовой, расположенных по адресу: <адрес>, составленными жильцами дома.

Ввиду необходимости устранения засора канализации, истица несколько раз за период с 06.05.2019 г. по 15.04.2020 г. оплачивала услуги по чистке канализационного колодца, бесперебойную работу которого обязан обеспечить ответчик. За выполненную работу истица заплатила 90 000 рублей, что подтверждается договорами об очистке канализационного колодца, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками в получении денежных средств от 06.05.2020 г., 15.04.2020 г., 19.03.2020 г., 11.03.2020 г., 04.02.2020 г., 18.12.2019 г., 23.11.2019 г., 12.10.2019 г., 04.10.2019 г., 29.08.2019 г., 08.08.2019 г., 15.07.2019 г., 01.07.2019 г., 11.06.2019 г., 21.05.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации г.о. Самара в свою пользу убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе <адрес> в <адрес> в размере 90 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, посредством почтовой связи, а также размещение на официальном сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о рассмотрении дела.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы без участия сторон не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Сурнович Н.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, подвал комнаты № <данные изъяты> этаж комнаты №<данные изъяты>

В период эксплуатации нежилого помещения, оно неоднократно подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, в связи с чем истица обращалась в суд с иском к Муниципальному предприятияю г.о. Самара «Жилсервис», Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью» Самарские коммунальные системы», Департаменту управлению имуществом г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности привести в работоспособное состояние канализационный колодец.

Вступившим в законную силу 16.07.2018 г. решением Самарского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. по делу № исковые требования Сурнович Н.Я. к МП г.о. Самара «Жилсервис», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности удовлетворены частично. На Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> - канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до самого колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод (л.д. 74-75, 76-78 т.1).

Указанным решением суда установлено, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком, который обязан привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Однако ответчики своих обязанностей не исполнили, в результате чего неоднократно происходили засоры канализации, а помещение истицы по адресу: <адрес> подвергалось заливам, в связи с протечкой сточных вод.

Решением Самарского районного суда от 24.10.2019 г. по делу № исковые требования Сурнович Н.Я. о взыскании затрат на чистку канализационного колодца за период с 05.09.2018 г. по 26.04.2019 г. удовлетворены частично. С Администрации г.о. Самара в пользу Сурнович Н.Я. взысканы убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе <адрес> в <адрес>, в размере 78 000 рублей. С Администрации г.о. Самара взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей (л.д. 68-70 т.1).

Решение Самарского районного суда г. Самары по делу № вступило в законную силу 28.02.2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2020 г. (л.д. 71-73).

Данным решением суда установлено, что Администрацией г.о. Самара работ, влекущих улучшение технического состояния канализационной сети <адрес> – канализационных труб, обеспечивающих общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также бесперебойность принятия сточных вод, не проводилось.

Ввиду необходимости устранения засора канализации, истица несколько раз за период с 06.05.2019 г. по 15.04.2020 г. оплачивала услуги по очистке канализационного колодца, бесперебойную работу которого обязан обеспечить ответчик. За выполненную работу истица заплатила 90 000 рублей, что подтверждается договорами об очистке канализационного колодца, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками в получении денежных средств от 06.05.2020 г., 15.04.2020 г., 19.03.2020 г., 11.03.2020 г., 04.02.2020 г., 18.12.2019 г., 23.11.2019 г., 12.10.2019 г., 04.10.2019 г., 29.08.2019 г., 08.08.2019 г., 15.07.2019 г., 01.07.2019 г., 11.06.2019 г., 21.05.2019 г. (л.д. 8-67).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Сурнович Н.Я. убытков в связи с оплатой прочистки засоров канализационной системы, надлежащее бесперебойное, работоспособное состояние которой не обеспечено Администрацией г.о. Самары, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 г. в связи с исполнением решения Самарского районного суда г. Самары от 16.07.2018 г., о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации г.о. и засором спорного колодца не доказана истцом, не опровергают правильность вывода суда о взыскании причиненного ущерба с Администрации г.о. Самара.

Так, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Администрация г.о. Самара является ответственным за надлежащее содержание спорного колодца, признанного бесхозяйным.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" полномочия в сфере организации деятельности по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения и осуществлению передачи указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности закреплены за органами местного самоуправления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоотведения как бесхозяйного объекта эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика по содержанию таких сетей.

Сведений об отсутствии необходимости прочистки канализации <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Факт окончания исполнительного производства по ранее постановленному решению сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба вновь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, либо подтверждающих степень вины потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие затопления помещения истца, стали результатом бездействия Администрации г.о. Самара, не обеспечившей должный контроль за безопасностью эксплуатации такого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба.

Факт засора сети канализации и размер убытков подтверждён допустимыми по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии своего представителя при составлении актов о засоре, не является достаточным для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Факт причинения ущерба подтвержден истцом иными приведенными в решении суда доказательствами.

Во избежание наступления неблагоприятных последствий засором канализации истица имела право прибегнуть к самозащите своего права и за счет собственных средств устранить засор ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильной позиции суда первой инстанции, удовлетворившего требованиями истца о взыскании убытков, понесенных в связи с очисткой канализации без предварительного обращения в компетентные службы, приведены в апелляционной жалобе без учета конкретных фактических обстоятельств по делу и основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: