Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-471/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1446/23

_{11RS0005-01-2023-000706-75}

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С. к Соколову А.Н. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

Соколова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., <...> г. года рождения обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Соколову А.Н. о признании принадлежащих ей и сыну С.С. доле в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .... незначительными; взыскании с ответчика в пользу нее и сына С.С. стоимости 1/4 долей в размере 88.892 руб. каждому; взыскании расходов по уплате госпошлины (требования приведены с учетом уточнений от 04.07.2023).

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации МОГО «Ухта».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Опекун недееспособного ответчика Соколова Н.Н. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родченков С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель опекуна недееспособного ответчика –Соколовой Н.Н. по доверенности гр. Павлова Е.Н. исковые требования не признала и показала, что никто в пользовании гаражом истцу не препятствует, ключи от гаража были переданы в конце 2021 года, акт о передаче ключей истец не подписала. Истец через какое-то время позвонила и сказала, что ключ сломан и часть ключа торчит в замке. Больше экземпляра ключей у ответчика не было, дубликат ключа истец делать не стала. Гараж построен в 1976 году, ответчик пользуется гаражом и его содержит, гараж требует капитального ремонта. Истец является женой умершего родного брата ответчика. Истец наследует после смерти своего мужа, ответчик наследует по завещанию после смерти матери.

Представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Мартынюк О.В. показала, что орган опеки согласен с продажей доли несовершеннолетнего Соколова С.С. в гараже в размере, определенном судом, при этом денежные средства должны быть перечислены на счет ребенка. Орган опеки не возражает против признания долей незначительными и взыскании с ответчика стоимости этих долей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Соколова М.А. и её несовершеннолетний сын С.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .....

Ответчик Соколов А.Н является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

Соколов А.Н. решением Ухтинского городского суда от <...> г., дело .... признан недееспособным. Постановлением Администрации МОГО «Ухта» .... от 27.12.2022 Соколова Н.Н, назначена опекуном над недееспособным Соколовым А.Н.

В соответствии с ст. 246 УК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из буквального толкования нормы ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить ей и сыну денежную компенсацию за их 1/4 доли в праве собственности на гараж, однако согласия на это ответчика не получила, в связи с чем обратилась за разрешением спора в суд.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец и её сын не имеют существенного интереса в использовании спорного гаража, ответчик же напротив, имеет существенный интерес в использовании спорного гаража, пользуется им, несет расходы по его содержанию. Учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности, суд признает долю Соколовой М.А. в размере 1/4 и долю С.С. в размере 1/4 незначительными.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколовой М.А. и несовершеннолетнего С.С. стоимость 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

Определяя стоимость 1/4 доли, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела было представлено заключение о рыночной стоимости гаража, составленное ИП Щегловым М.А., согласно которого рыночная стоимость гаража на февраль 2022 составляет 350.000 руб.

Ответчиком в обосновании своей позиции представлена справка ИП Гросс И.Л., согласно которой стоимость гаража на 15.03.2022 составляет 100.000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Корэл».

Согласно заключению эксперта .... от 12.06.2023, рыночная стоимость гаража по состоянию на 02.07.2021 составляет 355.566 руб., по состоянию на 27.03.2023 – 352.726 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ООО «ОК «Корэл» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Данное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Соколова С.С. подлежит взысканию стоимость 1/4 доли в размере 88.182 руб.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4.700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С. к Соколову А.Н. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать долю Соколовой М.А. и долю С.С. в размере 1/4 (каждого) в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый ...., незначительными.

Взыскать с Соколова А.Н. (опекун Соколова Н.Н,) в пользу Соколовой М.А. стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .... в размере 88.182 руб.

Взыскать с Соколова А.Н. (опекун Соколова Н.Н,) в пользу С.С. стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .... в размере 88.182 руб. с перечислением на счет .... в структурном подразделении № .....

Признать Соколову М.А. и С.С. утратившими право на 1\4 доли (каждого) в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .... после получения ими от Соколова А.Н. денежной компенсации стоимости 1\4 доли вышеуказанного гаража в размере 88.182 руб.

Признать за Соколовым А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж ...., расположенный по адресу: ...., кадастровый .... после выплаты Соколовой М.А. и С.С. (каждому) денежной компенсации стоимости 1/4 долей вышеуказанного гаража в размере по 88.182 руб.

Взыскать с Соколова А.Н. в пользу Соколовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 июля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева