Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-567/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2290/2023

66RS0003-01-2022-006776-77

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца Крупина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 июня 2022 года ООО МКК «ДеньгиМигом» заключило с неизвестным лицом договор потребительского займа № ***, воспользовавшись принадлежащим истцу аккаунтом на портале «Госуслуги». Неизвестному лицу перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. О наличии такой задолженности Крупину А.С. стало известно после получения требования от ООО МКК «ДеньгиМигом». Попытка аннулировать договор в досудебном порядке ни к чему не привела. В ходе выяснения обстоятельств заключения договора истцу стало известно об оформлении договора займа через номер телефона +***, который истцу не принадлежит, как и адрес электронной почты, указанный в договоре. Также истцу не принадлежит банковская карта *** на которую перечислены 5000 рублей.

Просит признать незаключенным договор потребительского займа № *** возложить на ответчика обязанность внести корректировку в бюро кредитных историй, прекратить незаконную обработку персональных данных, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Крупин А.С. на удовлетворении требований настаивал.

От ответчика ООО «МКК «ДеньгиМигом» поступили пояснения по делу, согласно которому договор заключен на сайте ответчика с осуществлением идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Нарушений процедуры подписания договора не установлено, вмешательства третьих лиц не зафиксировано. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик, третье лицо ООО «НБКИ» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Крупину А.С. направлено требование (претензия) о возврате задолженности по договору займа, согласно которому 16 июня 2022 года между ООО «МКК «ДеньгиМигом» и Крупиным А.С. заключен договор потребительского займа № *** по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5000 рублей. При оформлении договора на сайте https://dengimigom.ru личность заемщика подтверждена в *** входом через Госуслуги с использованием Единой системы идентификации и аутентификации ЕСИА. Задолженность на 26 августа 2022 года составляет 8500 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, проценты 3500 рублей.

Оценивая требования Крупина А.С. о признании договора № *** от 16 июня 2022 года незаключенным, суд исходит из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из полученной посредством электронного взаимодействия справки о наличии у Крупина А.С. открытых счетов в банках, а также из справки, полученной Даниловой Е.В. в налоговом органе, следует, что у Крупина А.С. открыты на 16 июня 2022 года следующие счета в следующих банках:

<***> № ***

<***> №№ ***

«<***>) № ***

<***> ***

<***>» ***

<***> ***

<***> ***

<***> № ***

<***> ***

Из представленных истцом выписок по счетам, действующим на 16 июня 2022 года, денежные средства в размере 5000 рублей на какой-либо счет истца не перечислялись.

Доказательств получения денежных средств в наличной форме не представлено.

В материалы дела представлен договор займа от 16 июня 2022 года, заключенный онлайн, с использованием аналога собственноручной подписи – электронной цифровой подписи.

При заключении договора электронное взаимодействие происходило посредством использования номера + ***, а также адреса электронной почты <***> через ЕСИА.

Согласно данным портала Госуслуги, истец Крупин А.С. имеет в профиле номер телефона + ***, адрес электронной почты <***>

С учетом вышеизложенного, установленного факта неполучения денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств обратного, суд полагает возможным требования Крупина А.С. удовлетворить, признать договор займа № *** от 16 июня 2022 года незаключенным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку установлен факт не заключения Крупина А.С. договора займа № № *** 16 июня 2022 года с ООО «МКК «ДеньгиМигом», сведения из Бюро кредитных историй должны быть аннулированы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКК «ДеньгиМигом» в отсутствие заключения договора займа осуществляется обработка персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства и т.д.).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В связи с установленным фактом не заключения договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо доказательства получения согласия Крупина А.С. на использование его персональных данных ООО «МКК «ДеньгиМигом».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца относительно его персональных данных, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «МКК «ДеньгиМигом» компенсации морального вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный размер компенсации 5000 рублей суд признает разумным, справедливым по отношению к защищаемому праву. Соглашаясь с заявленным размером компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца внесены недостоверные сведения о наличии неисполненного обязательства, займодавец, являясь профессиональным участником правоотношений по выдаче займов гражданам-потребителям, допустил ситуацию, когда персональные данные истца стали доступны и займодавцу, и иным лицам, без каких-либо на то правовых оснований. Также суд учитывает, что несмотря на фактическое установление займодавцем признаков неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № № *** от 16 июня 2022 года, займодавец не прекратил обработку персональных данных самостоятельно.

Следовательно, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ООО «МКК «ДеньгиМигом», требования истца и в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относящимися к рассмотрению дела являются расходы на приобретение флеш-накопителя, на котором истцом в обоснование требований представлена информация об открытых счетах на его имя. За приобретение флеш-накопителя истцом потрачено 899 рублей, что следует из чека. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 400 рублей, с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крупина Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор займа между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) и Крупиным Андреем Сергеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) № *** от 16 июня 2022 года незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) обязанность направить бюро кредитных историй сведения о недостоверности информации о заключении между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) и Крупиным Андреем Сергеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) договора займа № *** от 16 июня 2022 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) обязанность прекратить обработку персональных данных Крупина Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278) в пользу Крупина Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате флеш-накопителя 899 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт