Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2023 ~ М-2069/2023 от 29.05.2023

Производство №2-3521/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                           город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием прокурора Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Мустафаевой Эльвины Энверовны к Голощаповой Ирине Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Мишенев Константин Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, прокурор города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 1000 +/- 6.49 кв.м., расположенный по адресу: №<номер>, принадлежащий Голощаповой Ирине Валерьевне, в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника Голощаповой И. В..

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю находится названное выше исполнительное производство, размер взыскания по которому составляет 7847143 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с Голощаповой И.В. и Мишинева К.В. в пользу Российской Федерации. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчик является собственником обозначенного земельного участка. Иного имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа не имеется.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно. Уважительных причин неявки суду не предоставила, обстоятельств, которые бы субъективно, а не объективно исключали возможность явки в судебное заседание, не названо.

Ходатайства представителя ответчика, а также третьего лица Мишинева К.В. об отложении рассмотрения настоящего дела по мотиву невозможности явки в судебное заседание оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не приведено и не представлено.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заблаговременно, мотивов неявки не предоставлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, по гражданскому делу №<номер> года по иску прокурора Республики Крым к Мишеневу К. В., Голощаповой И. В. об обращении имущества доход Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Мишеневу К. В., в виде медальона из сплава золота 585 пробы стоимостью 49 432 руб. 43 коп.; подвеса (креста) изготовленного из сплава золота 585 пробы стоимостью 53 252 руб. 49 коп.; цепи, изготовленной из сплава золота 585 пробы стоимостью 188 255 руб. 68 коп.; брелока на ключи автомобиля, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, который соответствует 585 пробе стоимостью 108 837 руб.; шнурка из плетеной кожи черного цвета с замочной частью из сплава на основе драгоценного метала – золота, который соответствует 585 пробе стоимостью 40 242 руб.; компьютера персонального переносного (ноутбук) Acer Aspire №<номер> в корпусе серо-черного цвета в комплекте с блоком питания стоимостью 17 783 руб. 17 коп.; огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматический пистолет «Grand Power T12F» калибра 10х28 и поясной кобуры стоимостью 37 665 руб. 15 коп.; наручных часов марки «№<номер>» модели «Hampton» стоимостью 136 153 руб. 31 коп.; наручных часов марки «№<номер>» модели «Chronomat Evolution C13356» стоимостью 290 613 руб. 34 коп.; наручных часов марки «Omega Seamaster Professional» стоимостью 291 669 руб. 70 коп.; наручных часов марки «№<номер>» стоимостью 28 827 руб. 62 коп.; наручных часов «№<номер>» стоимостью 200 000 руб., футляра для хранения часов стоимостью 3 391 руб. 86 коп.; огнестрельного оружия – ружья гладкоствольного двуствольного вертикального марки «Berretta 686 Silver Pigeoh 1» стоимостью 184 228 руб. 24 коп.

Обращено в доход Российской Федерации принадлежащие Голощаповой И. В. имущество: автомобиль марки «Ягуар XF» №<номер>, государственный регистрационный номер «№<номер>», наручные часы марки «Sothis» модели «Chronograph SPIRIT OF MOON» стоимостью 122 622 руб. 43 коп..

Взысканы солидарно с Мишенева К. В., Голощаповой И. В. денежные средства в доход Российской Федерации в размере 900 000 руб. и 6 947 143 руб., всего взыскано 7 847 143 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто сорок три тысячи) рублей.

<дата> в части взыскания денежных средств в размере 7847143 рублей в отношении Голощаповой И.В. выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> возбуждено в отношении Голощаповой И.В. исполнительное производство №<номер>-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что оно не окончено, названные денежные средства не взысканы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заявлению Голощаповой И.В. от <дата>, которое содержится в материалах исполнительного производства, ответчик предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается, в связи с рождением третьего ребенка (<дата>) получен статус многодетной семьи, получаются соответствующие социальные выплаты. Какого-либо движимого либо недвижимого имущества за период с <дата> не приобреталось, возможности самостоятельно погасить задолженность не имею.

В тоже время, как следует из материалов дела, установлено судом, Голощапова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1000 +/- 6.49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Иного имущества, объем которого был бы достаточен для исполнения требований по исполнительному производству, у ответчика, как следует из материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п. 2).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данный земельный участок, судом не установлено, суду не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, на спорный земельный участок надлежит обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю Мустафаевой Э. Э. к Голощаповой И. В. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 1000 +/- 6.49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Голощаповой И. В., <дата> года рождения, паспорт серии 6114 №<номер>, в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника Голощаповой И. В..

Взыскать с Голощаповой И. В., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 августа 2023 года