Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 20.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 апреля 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края П.И. Назаренко, И.А. Селенской

подсудимого А.В. Соловьева

защитника С.А. Поповой, К.В. Завьяловой

представившей удостоверение НОМЕР, НОМЕР и ордер НОМЕР, НОМЕР

при секретаре Е.С. Зеленцовой, А.Т. Кудиновой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Соловьева Алексея Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца, АДРЕС, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДАТА Мировым судьей судебного участка № АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда АДРЕС края от ДАТА) всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден ДАТА условно- досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда от ДАТА сроком 9 месяцев 23 дня.

Снят с учета по дополнительному наказанию в связи с отбытием ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах :

ДАТА не позднее 19 часов 55 минут у Соловьева А.В., имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 19 часов 55 минут Соловьев А.В., умышленно стал управлять автомобилем марки «Хонда ЦР-В» г.р.з. НОМЕР регион, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: АДРЕС, до АДРЕС.

ДАТА не позднее 19 часов 55 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «Хонда ЦР-В» г.р.з. НОМЕР регион, под управлением Соловьева А.В., в связи с наличием у него явных признаков опьянения ДАТА в 19 часов 55 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 20 часов 34 минуты Соловьев А.В., находясь в служебном автомобиле, по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01М», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Соловьев А.В. находится в состоянии опьянения, ДАТА в 20 часов 35 минут, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу он был направлен ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Соловьев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый Соловьев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сел за руль так ему необходимо было забрать детей. Он добровольно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последствия отказа ему были разъяснены и понятны. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов своих допросов подписал их не высказывая никаких замечаний.

Соловьев А. В. допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что в ДАТА он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде присутствовал, судом было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в полном объеме и постановление не обжаловал. В собственности его сестры Свидетель №3 имеется автомобиль «Хонда CR-V» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, которым ранее он периодически пользовался с разрешения сестры, когда у него было водительское удостоверение. ДАТА он взял данный автомобиль чтобы съездить в АДРЕС, поскольку ему позвонил его друг и попросил увезти его в АДРЕС. Алкогольную продукцию при этом он не употреблял. Автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. НОМЕР регион стоял около его дома и около 19 часов он выехал на нем в сторону АДРЕС где забрал своего друга и они поехали по делам. Около 19 часов 55 минут ДАТА, он ехал по дороге, ведущей из СНТ «<данные изъяты>», АДРЕС в сторону АДРЕС, намеревался выехать на АДРЕС. Когда он переехал железнодорожный переезд, то стал двигаться по автодороге дальше. В это время, он увидел, что на обочине проезжей части дороги стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и один из сотрудников ГИБДД в форменной одежде выходит на проезжую часть дороги, чтобы остановить его. Он побоялся, что его привлекут к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и решил скрыться. Он не стал сворачивать на АДРЕС (то есть вправо по ходу его движения), а поехал в сторону АДРЕС (то есть влево по ходу его движения). В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД преследует его, у них были включены проблесковые маячки и сирена, при помощи которых они указывали ему об остановке. Он проехал несколько метров и у АДРЕС, не справился с управлением и совершил съезд на обочину проезжей части дороги, застряв в снегу, вследствие чего остановился. К мне сразу же подбежал сотрудник ДПС, представился, после чего попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с ним у сотрудника ДПС появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего он с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС с применением видеозаписи объяснил, что понятые привлекаться не будут, поскольку идет видеофиксация, после чего разъяснил ему его права, предусмотренные законом, ст. 51 Конституции Р Ф и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился, все было составлено верно и он подписал данный протокол. После этого, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. На что он согласился. Сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор, свидетельство о поверке на алкотектор. После чего сотрудник ДПС передал ему запечатанный мундштук, он самостоятельно распечатал мундштук, после чего продулся в прибор алкотектор, то есть прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкотектор показал 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения у него установлено не было. После этого прибор алкотектор выдал чек, в котором его показания также были указаны как 0,000 мг/л. С показаниями прибора алкотектора он был согласен, о чем собственноручно написал в нужной графе слово «Согласен». Он был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, после чего подписал их. После в связи с тем, что у него были признаки опьянения, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он ответил отказом. Он отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «Отказываюсь». С данным протоколом он был ознакомлен, все было составлено верно, после чего он подписал данный протокол. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, сотрудник ДПС вызвал эвакуатор и автомобиль был помещен на территорию штраф стоянки. Сотрудниками полиции в отношении него физическая сила, специальные средства не применялись, поскольку никакого сопротивления он не оказывал. Никакого физического либо психического давления со стороны сотрудников ДПС на него оказано не было. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д.НОМЕР)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств:

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС) в ходе дознания показал, что ДАТА, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 около 19 часов 55 минут находились в АДРЕС, около поворота, на АДРЕС, когда увидели, что по автодороге, ведущей из СНТ «<данные изъяты>», в сторону АДРЕС, движется автомобиль марки «Хонда CRV». Далее, автомобиль марки «Хонда CRV» проехал железнодорожный переезд и сначала направился в их сторону (в сторону АДРЕС), но потом, увидев их патрульный автомобиль, резко свернул влево по ходу движения, на АДРЕС и продолжил движение. Такое поведение водителя показалось им подозрительным и они с Свидетель №2 приняли решение его остановить, чтобы проверить водителя на состояние опьянения. На патрульном автомобиле они стали преследовать автомобиль марки «Хонда CRV» г.р.з. НОМЕР, у них были включены проблесковые маячки и сирена, при помощи которых они указывали водителю об остановке. Водитель проехал несколько метров и у АДРЕС, не справился с управлением и совершил съезд на обочину проезжей части дороги, застряв в снегу, вследствие чего остановился. Он сразу же подбежал к автомобилю марки «Хонда CRV», г.р.з. НОМЕР со стороны водительского сидения, Свидетель №2 подошел следом за ним. За рулем находился ранее незнакомый им мужчина, который представился как Соловьев Алексей Владимирович, ДАТА года рождения, которого они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Соловьев предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. При беседе с Соловьевым у них появились основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и они спросили, употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические и сильнодействующие средства перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что Соловьев ничего конкретного не пояснил. Для дальнейшего оформления Соловьев А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что в виду отсутствия понятых на месте, дальнейшие действия с ним, а также составление административных протоколов будет проводиться с применением видеофиксации. Далее, Соловьеву были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, после чего, в ДАТА в 19 часов 55 минут был составлен протокол об отстранении Соловьева от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, все было написано верно и он поставил в протоколе свою роспись. Затем, Соловьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, он согласился. Затем, при помощи Алкотектора «АКПЭ-01М» заводской номер НОМЕР, Соловьев А.В., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у АДРЕС прошел освидетельствование и результат составил 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что означало, что состояние алкогольного опьянения не установлено. С данными Алкотектора Соловьев согласился, расписался в чеке Алкотектора. Был составлен акт освидетельствования, в который внесены все данные. С данным актом Соловьев ознакомился, все было записано верно и он поставил в акте и чеке Алкотектора свои росписи. Поскольку, не смотря на результаты алкотектора, имелись достаточные основания полагать, что водитель Соловьев находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Соловьеву было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что Соловьев ответил отказом, при этом не объяснял причину своего отказа. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Соловьев ознакомился, все было записано верно и в протоколе он собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свои росписи в нужных графах. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Хонда CRV», г.р.з. НОМЕР был помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Спецстоянка». При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, нами в обязательном порядке осуществляется проверка данного лица по имеющимся учетам. При проверки гр. Соловьева А.В. по учетам, было установлено, что ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края, Соловьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, следовательно, по состоянию на ДАТА в действиях Соловьева А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем согласно ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС для регистрации в КУСП. (л.д.НОМЕР )

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что Соловьев А.В. является ее родным братом, который проживает с их матерью. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. НОМЕР. Ей известно, что ее брат Соловьев А.В. лишен права управления транспортными средствами, однако до этого, пока у него было водительское удостоверение, она разрешала ему пользоваться своими автомобилями в личных целях. ДАТА она была в гостях у матери и оставила свой автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. НОМЕР регион во дворе ее дома. ДАТА около 20 часов ей позвонила мама и сказала, что Соловьев задержан ФИО2 ГИБДД в АДРЕС и что при задержании, Соловьев управлял ее автомобилем и что в настоящий момент автомобиль находится на штраф- стоянке. ДАТА Соловьев не спрашивал у нее разрешения на управление ее транспортным средством, но никакого заявления по данному поводу на Соловьева А.В. она писать не будет, поскольку материального ущерба ей причинено не было. (л.д.НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленный в 19 часов 55 минут, согласно которому ДАТА в 19 часов 55 минут Соловьев А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Хонда ЦР-В» г.р.з. НОМЕР регион у АДРЕС (л.дНОМЕР);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чек освидетельствования посредством алкотектора, согласно которому, в 20 часов 34 минуты ДАТА Соловьев А.В. прошел освидетельствование посредством алкотектора «АКПЭ-01М» заводской номер НОМЕР. Согласно показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Соловьева А.В. составило 0.000 мг/л. (л.д.НОМЕР);

Протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленный в 20 часов 35 минут, согласно которому Соловьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.НОМЕР

Приговор Мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Соловьева А.В. осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.НОМЕР).

Протоколы осмотров: автомобиля марки «Хонда CR-V» г.р.з. НОМЕР регион; диска с видеозаписями снятыми с видеорегистратора «Патруль Видео» установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. НОМЕР за ДАТА и свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР НОМЕР, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что Соловьев А.В. имеющий непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения умышленно стал управлять автомобилем марки «Хонда. Сотрудниками ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС был остановлен автомобиль под управлением Соловьева А.В., в связи с наличием у него явных признаков опьянения и был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Соловьев А.В., находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Соловьев А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Соловьев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Соловьева А.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения Соловьевым А.В. инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают Соловьева А.В.. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым Соловьевым А.В.. В судебном заседании установлено, что порядок направления Соловьева А.В. для прохождения освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования Соловьева А.В. были законны.

После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет Соловьев А.В. с явными признаками опьянения, а именно по его внешнему виду они предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовательно были основания полагать, что Соловьев А.В.. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Соловьеву А.В.. было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора. У сотрудников ГИДББ имелись все основания для проведения Соловьеву А.В.. освидетельствования на состояние опьянения, так как было наличие достаточных оснований полагать, что Соловьев А.В. находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 у Соловьева А.В.. наблюдались указанные ранее явные признаки опьянения и поведение дающее основание полагать, что Соловьев А.В. находится в нетрезвом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Пояснения Соловьева А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что ему необходимо было ехать за детьми, не являются уважительной причиной для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Соловьев А.В. пояснил, что он сам осознано и добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и последствия данного отказа ему были разъяснены и понятны. Данные пояснения подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательно поясняли о том, что Соловьеву А.В. подробно разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя о последствиях отказа тот и сам знал, поскольку ранее привлекался к ответственности за аналогичный отказ. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заедании доказательствами и не оспаривались Соловьевым А.В.. в судебном заседании.

В частности в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора со служебного автомобиля, на которой Соловьев А.В. опознал себя, где зафиксирован отказ Соловьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и то как сотрудник ему разъясняет последствия отказа.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, и совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Соловьева А.В. и признания его виновным в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством отягчающим наказание Соловьева А.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Соловьева А.В. является наличие у него малолетнего ребенка, также обстоятельствами смягчающими наказание Соловьева А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи своим родственникам и участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей своей жены.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Соловьеву А.В..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву А.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Соловьев А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно (л.д.НОМЕР),

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого Соловьева А.В.., который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Соловьева А.В. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Соловьеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив возможность назначения Соловьева А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом исследованного характеризующего материала, оснований для указанного не находит.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие вину Соловьева А.В., то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает и с учетом принципа восстановления социальной справедливости суд не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания Соловьеву А.В.. менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.В. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Соловьеву А.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.░░░░░)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299,307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ( ░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CR-V» ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░