Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2021 (2-8056/2020;) от 21.12.2020

    КОПИЯ

    78RS0№-59

    Дело №            18 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании наследника недостойным,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти за свидетельством о праве на наследство по закону обратились отец и ответчик. В состав наследства в том числе входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживает истец и проживал до смерти наследодатель. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является наследником первой очереди по закону. Однако ответчик ФИО9 является недостойным наследником, поскольку на протяжении всего времени с 2003 года полностью самоустранилась от воспитания наследодателя. И до этого воспитанием сына (наследодателя) практически не занималась, занималась только собой и извлечением выгод лично для себя, в том числе за счет умершего ФИО2 Так в частности, воспользовавшись тем, что сын (наследодатель) является несовершеннолетним и, выступая от его имени, продала недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, по заведомо заниженной стоимости за 43 986 рублей, что составляло на тот момент всего лишь инвентаризационную стоимость квартиры, оставив вырученные денежные средства только за собой. Более того, в судебном споре заявила о пропуске срока исковой давности, что учел суд при вынесении решения, при этом ответчик взыскала с сына судебные издержки. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по делу №. При рассмотрении дела настаивала, чтобы сын проживал с отцом. Однако еще до этого времени она фактически не занималась воспитанием сына, денежных средств на его содержание не давала, все время отсутствовала дома. Более того еще находясь в браке с истцом, ответчица дома не проживала, вела разгульный образ жизни, что привело к рождению ребенка в 2001 году, от другого мужчины, что также показывает поведение ответчицы по воспитанию сына. Фактически воспитанием сына занимался только истец и бабушка. Кроме того, потратив все деньги и оставшись без жилья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, отселении, взыскании компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО9 вселена в указанную квартиру. После этого вселившись в квартиру, ответчик продала свою долю неизвестным людям, опять же игнорируя интересы всех, в том числе и сына, в связи с чем истец вынужден выкупать часть квартиры, которую ответчик отсудила у истца и сына.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ФИО1 недостойным наследником, отстранить от наследования, обязать нотариуса исключить ответчика из числа наследников по закону как недостойного.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО7 (свидетельство о рождения на л.д. 12).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен, место жительство несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом, а место жительства несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с матерью (л.д.20-23).

Решением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оспорено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, а также исключены из актовой записи, составленной в отношении ФИО8, сведения об отце ФИО3 (л.д.27-34)

Как следует из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После смерти ФИО2 на основании заявления ФИО3 и ФИО9 (ранее ФИО7) открыто наследственное дело №, заведенного у нотариуса ФИО10, (свидетельство о перемене имени на л.д. 59).

Согласно наследственному делу № наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вкладов, хранящихся в АО «Альфа-Банк» в городе Санкт-Петербург, а также вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» в городе Санкт-Петербург (л.д.54).

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования» надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В обосновании своих требований о признании ответчика недостойным наследником истцом указано, что ФИО9 на протяжении всего времени с 2003 года полностью самоустранилась от воспитания наследодателя, а также и до этого воспитанием сына (наследодателя) практически не занималась, занималась только собой и извлечением выгод лично для себя, в том числе за счет сына, умершего ФИО2, алименты на содержание сына не выплачивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 3 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с п. 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, пункт 3 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует особые случаи, при которых алименты взыскиваются только в твердой сумме: это ситуации, когда дети остаются при каждом из родителей. Тогда суд назначает алименты только одному из родителей: если их доходы не равны – менее обеспеченному; если практически равны – тому, с кем осталось больше детей.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что при равном уровне дохода родителей, алименты не взыскиваются и признается, что каждый родитель содержит ребенка, оставшегося на проживании с ним. По своей правовой природе данная ситуация может признаваться взаимозачетом алиментных обязательств родителей по содержанию второго ребенка, оставшегося на проживании с другим родителем.

Анализируя представленные доказательства материального положения сторон, суд приходит к выводу, что доход ФИО3 носил стабильный характер и превышал доход ФИО9 При этом ФИО3 денежные средства на содержания сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не давал. Обязательства ответчика ФИО9 по содержанию сына ФИО2 были засчитаны путем отсутствия уплаты истцом алиментов на содержание ФИО8 Сам факт оспоренного отцовства истца в отношении ФИО8 не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель достиг совершеннолетия и в силу закона алиментные обязательства ответчика по содержанию ФИО2 были прекращены.

Не имеет правового значение поведение ответчика в отношении имущества наследодателя расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 3 <адрес>, поскольку ни одним судебным актом не установлено виновное противоправное поведение ответчика при продаже квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания ФИО9 недостойным наследником ФИО2, в том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании его недостойным наследником, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2021

    ░░░░ № ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: