Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 (2-1679/2020;) ~ М-1765/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Евтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Т.А., Петровой С.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева Т.А., Петрова С.В. обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок площадью 683 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации земельного участка по <адрес>», земельному участку с 683 кв. м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Постановлением администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № 81 от 20 ноября 2020 года о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № и о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, для последующей регистрации права в УФРС по Волгоградской области.

Для более комфортного проживания истцами в принадлежащем им жилом помещении была выполнена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 54,5 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о реконструкции жилого помещения, в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что строительные работы по реконструкции блока жилого дома блокированной застройки характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию, выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 54,5 кв. м, и признать за Евтеевой Т.А., Петровой С.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью 54,5 кв. м, по 1/2 доли за каждой.

Истец Евтеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Хренова Л.Т., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав истца Евтееву Т.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н., истцы Евтеева Т.А., Петрова С.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выкопировки из технического паспорта по состоянию на 1994 год следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из изолированной части, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

На основании постановления администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации земельного участка по <адрес>», земельному участку площадью 683 кв. м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Постановлением администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № и о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, находящаяся в собственности Евтеевой Т.А., Петровой (Евтеевой) С.В. признана блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 683 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Для более комфортного проживания истцами в жилом доме была выполнена реконструкция, возведена жилая пристройка к основному строению, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 54,5 кв. м.

Согласно выкопировки из технической документации на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 54,5 кв. м.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение № о техническом состоянии несущих строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, на момент обследования состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будут создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, судом установлен, поскольку Евтеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реконструкция блока жилого дома блокированной застройки произведена истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при её строительстве не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Евтеевой Т.А., Петровой С.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евтеевой Т.А., Петровой С.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Евтеевой Т.А., Петровой С.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова