Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 ~ М-40/2024 от 09.01.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000113-49

Дело № 2-703/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кашмова Юрия Юрьевича к Васянину Виталию Николаевичу, Кострицыну Владимиру Евгеньевичу, Кострицыной Валентине Петровне о признании право общедолевой собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кашмов Ю.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Васянину В.Н., в котором указал, что истец является собственником нежилого помещения (гаража) № 19 по адресу: .... Наряду с другими собственниками нежилых помещений (гаражей) по указанному адресу, состоял в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Богдановский», председателем которого являлся Васянин В.Н. В начале 2021 года собственникам гаражей стало известно, что еще в 2019 году Васянин В.Н., без проведения какого-либо собрания и без согласия собственников нежилых помещений (гаражей) ликвидировал ПГСК «Богдановский» и расторг договор электроснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза». Собственники нежилых помещений (гаражей), расположенных на 1, 2 этажах здания по сентябрь 2023 года терпели неудобства, в связи с отсутствием электроснабжения в гаражах и общих коридорах. Вместе с тем, согласно технического паспорта на нежилое помещение гараж № 19, электричество является неотъемлемой частью гаража (благоустройством). Указанное обстоятельство обусловлено фактом отключения Ответчиком электросети гаражей, которые запитываются от вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ, установленного в электрощитовой, принадлежащей Ответчику (помещение № 14 на 2-м этаже здания по адресу: ..., далее - электрощитовая). Помимо неудобств Истец и другие собственники несли расходы на оборудование автономного освещения своих гаражей, приобретая аккумуляторы и другое необходимое электротехническое оборудование. На протяжении всего указанного времени Васянин В.Н. на просьбы собственников об урегулировании вопроса с электроснабжением и предоставлении доступа в помещение электрощитовой отвечал категорическим отказом. В мае 2023 года на общем собрании собственников нежилых помещений (гаражей) было принято решение обратиться в ООО «ТНС энерго Пенза» в целях заключения договора энергоснабжения с одним из собственников гаражей, а именно с Истцом Кашмовым Юрием Юрьевичем для электроснабжения всех нежилых помещений (гаражей) 1 и 2 этажей. В мае 2023 года Кашмовым Ю.Ю. также было написано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пенза для разрешения сложившейся ситуации с электроснабжением нежилых помещений (гаражей). Рассмотрение заявления отделом полиции № 4 УМВД России по г. Пенза закончилось 20 июня 2023 года вынесением определения об отказе в возбуждении административного производства, в связи с тем, что помещение и оборудование электрощитовой принадлежат Васянину В.Н. Документы, подтверждающие данный факт, Истцу предоставлены не были. По итогам вышеизложенного Истцом был заключен Договор энергоснабжения от 01.09.2023 года № 11544 с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза». Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № 30/891 от 08 августа 2023 г. и Акта допуска прибора учета № Д-ОКУ-3-23-0645 электросеть гаражей запитывается от ВРУ-0,4 кВ, установленного в электрощитовой. Несмотря на наличие действующего договора электроснабжения, Ответчик по-прежнему незаконно чинит препятствия по электроснабжению гаражей путем отключения автомата в ВРУ-0,4 кВ, установленного в электрощитовой. Возможность восстановления электроснабжения у собственников гаражей отсутствует в связи с неоднократными отказами Васянина В.Н. как в ходе устных бесед и телефонных разговоров в доступе в помещение электрощитовой. Согласно Техническому паспорту здания, помещение ... на 2-м этаже здания по адресу ... является электрощитовой, а следовательно, в нем расположено оборудование, необходимое для электроснабжения всего здания по адресу: ... Полагает, что помещение № 14 на 2-м этаже здания по адресу ... не имеет самостоятельной ценности, согласно законодательства, должно принадлежать всем собственникам и может быть истребовано из чужого незаконного владения. В связи с длительным отсутствием централизованного энергоснабжения и в целях использования гаража по назначению, особенно в темное время суток и в осенне-зимний период, Истец (как и многие другие собственники) был вынужден оборудовать автономное освещение своего помещения. С этой целью Кашмову Ю.Ю. пришлось приобретать аккумуляторы в количестве трех штук, в связи с чем Истцом понесены убытки в размере 24 600 рублей. Кроме того, Истец по настоящее время терпит неудобства и моральный вред из-за попыток урегулировать вопрос с Ответчиком, объяснений с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках Договора энергоснабжения № 11544 от 01.09.2023, а также постоянно отвечая на вопросы собственников остальных нежилых помещений (гаражей) о наличии или отсутствии электроснабжения, размер морального вреда Истец оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Просил признать право общей долевой собственности на помещение электрощитовой (№ 14 на 2-м этаже здания) и все электротехническое оборудование (кабель СИП от РУ-0,4кВ ТП-131, кабельный спуск к ВРУ-0,4кВ нежилого здания, ВРУ-0,4кВ и внутренние эл. сети) за всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.05.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Кострицын В.Е., Кострицына В.П.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.05.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Сидорочев Юрий Валентинович, Беденак Инна Николаевна, Бекетов Игорь Борисович, Бекетова Лариса Михайловна, Кашмова Зоя Николаевна, Дробова Наталья Николаевна, Богданов Михаил Юрьевич, Калмыков Валерий Юрьевич, Фунтиков Вячеслав Александрович, Федорова Елена Вячеславовна, Мелкумянц Ирина Михайловна, Забродина Светлана Дмитриевна, Ледяев Александр Петрович, Любезнов Павел Алексеевич, Сметанина Любовь Владимировна, Линькова Вера Петровна, Медовщиков Павел Игоревич, Ликучев Александр Константинович, Марин Максим Викторович, Ромашин Сергей Юрьевич, Ромашин Андрей Юрьевич, Злобина Татьяна Николаевна, Панин Евгений Викторович, Карманова Ирина Борисовна, Астахова Наталия Ивановна, Никишина Татьяна Ефимовна, ООО «ТНС энерго Пенза» АО, «Пензенская горэлектросеть».

Истец Кашмов Ю.Ю., его представитель по доверенности Федулаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Васянин В.Н., Кострицын В.Е., Кострицына В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Никишина Т.Е., Панин Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются собственниками гаражей, которые расположены в здании по адресу: г. ...37 Ответчики создают трудности в пользовании электроэнергией, так как все электрооборудование находится в помещении, принадлежащем ответчикам.

Третьи лица Сидорочев Ю.В., Беденак И.Н., Бекетов И.Б., Бекетова Л.М., Кашмова З.Н., Дробова Н.Н., Богданов М.Ю., Калмыков В.Ю., Фунтиков В.А., Федорова Е.В., Мелкумянц И.М., Забродина С.Д., Ледяев А.П., Любезнов П.А., Сметанина Л.В., Линькова В.П., Медовщиков П.И., Ликучев А.К., Марин М.В., Ромашин С.Ю., Ромашин А.Ю., Злобина Т.Н., Карманова И.Б., Астахова Н.И., представители ООО «ТНС энерго Пенза», АО «Пензенская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников.

В соответствии со ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения, находящиеся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающие более одного помещения, машино-места.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кашмов Ю.Ю., Сидорочев Ю.В., Беденак И.Н., Бекетов И.Б., Бекетова Л.М., Кашмова З.Н., Дробова Н.Н., Богданов М.Ю., Калмыков В.Ю., Фунтиков В.А., Федорова Е.В., Мелкумянц И.М., Забродина С.Д., Ледяев А.П., Любезнов П.А., Сметанина Л.В., Линькова В.П., Медовщиков П.И., Ликучев А.К., Марин М.В., Ромашин С.Ю., Ромашин А.Ю., Злобина Т.Н., Панин Е.В., Карманова И.Б., Астахова Н.И., Никишина Т.Е. являются собственниками нежилых помещений (гаражей) по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственниками помещения № 14 на 2-м этаже здания с кадастровым номером ... по адресу: ... являются ответчики Васянин В.Н., Кострицын В.Е., Кострицына В.П.

В указанном помещении, принадлежащем ответчикам, находится электрооборудование: СИП 3х50 + 1х54, 6мм2, L100м; АВБбШв 4х50мм2, L30м; ВРУ 0,4Кв, необходимое для электроснабжения всего здания, включая гаражи. Доступ в данное помещение находится только у ответчиков.

Поскольку электротехническое оборудование: СИП 3x50 + 1x54, 6мм2, L100m; АВБбШв 4х50мм2, L30m; ВРУ 0,4Кв, указанное в акте об осуществлении технологического присоединения № 30/891 от 08.08.2023 под синим цветом является общим имуществом, располагается в обособленном помещении, а право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за ответчиками, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, исковые требования Кашмова Ю.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков и морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что ответчики совершили каких-либо действия, приведшие к возникновению убытков. Покупка истцом аккумуляторов не свидетельствует об этом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Кашмовым Ю.Ю. не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков. Кроме того, компенсация морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кашмова Юрия Юрьевича к Васянину Виталию Николаевичу, Кострицыну Владимиру Евгеньевичу, Кострицыной Валентине Петровне о признании право общедолевой собственности, удовлетворить.

Признать право общедолевой собственности на нежилое помещение, указанное в техническом паспорте на поэтажном плане под № 14, как «электрощитовая», расположенное на 2-м этаже здания по адресу: ..., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером ..., и на электротехническое оборудование: СИП 3х50 + 1х54, 6мм2, L100м; АВБбШв 4х50мм2, L30м; ВРУ 0,4Кв, указанное в акте об осуществлении технологического присоединения № 30/891 от 08.08.2023 под синим цветом, – за всеми собственниками здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 10.

Исковые требования Кашмова Юрия Юрьевича к Васянину Виталию Николаевичу, Кострицыну Владимиру Евгеньевичу, Кострицыной Валентине Петровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья: