Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2022 ~ М-1243/2022 от 10.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Ганиевой Г.Ф.,

с участием

истца            Еливановой Д.В.,

ответчика         Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еливановой Д.В. к Новикову А.А., Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Еливанова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.А., Морозову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Новиков А.А., управляющий транспортным средством, принадлежащим Морозову Д.В., чья гражданская ответственность не была застрахована. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 276 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Еливанова Д.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля не сохранились.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Кроме того, не согласен с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, считает их необоснованными. Также указал, что автомобилем управлял по просьбе Морозова Д.В., знал о том, что отсутствует страховой полис.

    В судебное заседание ответчик Морозов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Еливановой Д.В. – <данные изъяты>.

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Новиков А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозову Д.В.

    Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено. Новиков А.А. подтвердил в судебном заседании отсутствие страховки.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 по заказу Еливановой Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 276 100 рублей.

    Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Учитывая, что на дату ДТП Морозов Д.В. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий Новикова А.А., с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Еливановой Д.В. в размере 276 100 рублей. Такие требования к Новикову А.А., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В порядке статей 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном от требований материального характера, что составляет 5 961 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 14 961 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еливановой Д.В. к Новикову А.А., Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Еливановой Д.В. в счет компенсации материального ущерба 276 100 рублей, судебные расходы в размере 14 961 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 года.

Судья                                  И.А.Филатов