Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 20.11.2020

Дело № 11-37/2020 (2-2334/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.

Г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 24.12.2019 гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за подарочный сертификат в размере 50000 руб., неустойки с 02.09.2019 по 02.12.2019 в размере 45500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000сруб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска: ДД.ММ.ГГГГ приобрел подарочный сертификат № на сумму 50000 руб у ИП ФИО1, обратившись к которому с намерением приобрести товар часы <данные изъяты> в обмен на данный сертификат, однако такого товара в магазине не оказалось. Истец устно просил вернуть уплаченные денежные средства за подарочный сертификат, на что получен отказ. 22.08.2019 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, а 22.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии (сертификат был куплен другим лицом, которому могут быть возвращены денежные средства. Поскольку в 10 дневный срок требование не удовлетворено ответчиком, с 02.09.2019 по 02.12.2019 просит взыскать неустойку в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца (заявление о рассмотрении дела в их отсутствие).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на доводы, указанные в ответе на претензию.

Решением мирового судьи от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина 3365 руб..

Не согласившись с решением суда истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.57-59).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей неправильно применено толкование закона, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен подарочный сертификат номиналом 50000 руб., в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Оплата произведена с банковской карты. Материалами дела прямо подтверждено, что указанный подарочный сертификат приобретении и оплачен не истцом, а иным лицом. В ответ на претензию истца, ответчик отказал ФИО2 в возврате ему денежных средств в размере 50000 руб. за неиспользование указанного подарочного сертификата, ссылаясь на то, что возврат денежных средств за сертификат возможен лицу, которое приобрело и оплатило сертификат. ФИО2 таким лицом не является, то оснований для удовлетворения претензии истца ответчик не усмотрел (ссылка на л.д.38-40, 13).

Мировой судья отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и оплату подарочного сертификата, при этом сам факт его наличия у истца не свидетельствует о заключении с ответчиком договора купли-продажи.

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

         В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

         В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

          Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

          Опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительным функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (п.1 ст.487 ГК РФ).

На подарочной карте указано: «Подарочный сертификат может быть использован единовременно при покупке товара в любом магазине <данные изъяты> Подарочный сертификат не может быть использован для получения денежных средств. Если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, разница возврату не подлежит. В случае утраты, порчи и кражи Подарочный сертификат восстановлению или обмену не подлежит. Срок действия Подарочного сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании указанного срока денежные средства возврату не подлежат (л.д.11).

        Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учетом установленных по делу обстоятельств подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о том, что им востребована у ответчика денежная сумма по подарочному сертификату у ответчика ввиду отсутствия в магазине товара, т.е. по причинам, не обусловленным произвольным усмотрением истца.

Поскольку истец, придя в магазин к ответчику с подарочным сертификатом для приобретения товара, не смог приобрести товар ввиду отсутствия часов, имел право потребовать у ответчика аванса в размере 50000 руб.

Неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в срок, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию 50000 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 02.12.2019 в размере 45500 руб. (расчет проверен судом и является верным).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 № 17).

         С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

        Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50250 руб. (50000 + 45500 + 5000)/2.

         На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление претензии 3000 руб. и на оказание юридических услуг 10000 руб. (с учетом фактически понесенных расходов и заявленных исковых требований).

          На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3210 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 24 декабря 2019 года отменить, с вынесением нового решения, которым:

          Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316504700057260, ИНН 504711446932, дата регистрации 8 апреля 2016 г. денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 02.12.2019 в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., штраф в размере 50250 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316504700057260, ИНН 504711446932, дата регистрации 8 апреля 2016 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3210 руб.

          Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020г.

            Судья                                                                                                        И.С. Разина