Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2022 от 22.09.2022

№ 12-632/13-2022 г.

№5-838/2022г.

46MS0048-01-2022-002042-52

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Родионовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Родионовой Светланы Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.09.2022 г. ИП Родионова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ИП Родионова С.С. в здании и помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, расположенном по адресу: <адрес>, повторно не выполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) п.1, п.3 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: п.1 изменено функциональное назначение объекта защиты. Объект защиты относится к Ф1.4, а используется как Ф1.1 (п.п. «н» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 г. 31479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2 объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( ч.2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4,4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требованиями пожарной безопасности»; п.1 табл.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №173).

Не согласившись с данным постановлением, Родионова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, признать ее невиновной. При этом указав, что она как ИП предоставляет услуги по дневному уходу за детьми в жилом помещении. К образовательным организациям не относиться предоставление услуги по дневному уходу за детьми в жилом помещении. При этом в одной дошкольной группе одновременно находиться не более 5 человек. Все противопожарные требования ею при осуществлении деятельности соблюдаются.

В судебном заседании Родионова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 этого федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу подп. «г» пункта 1 части 1 статьи 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 указанного закона).

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, Родионова С.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в жилом помещении на 1-м этаже с отдельным входом, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной выездной проверки, ИП Родионовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо: п.1 изменено функциональное назначение объекта защиты. Объект защиты относится к Ф1.4, а используется как Ф1.1 (п.п. «н» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 г. 31479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2 объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( ч.2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4,4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требованиями пожарной безопасности»; п.1 табл.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №173).

ИП Родионовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, на основании которого запрещается принимать в группу более 5 детей дошкольного возраста и запрещается нахождение людей в количестве более 10 человек.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ИП Родионова С.С. в здании и помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, расположенном по адресу: <адрес>, повторно не выполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) п.1, п.3 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: п.1 изменено функциональное назначение объекта защиты. Объект защиты относится к Ф1.4, а используется как Ф1.1 (п.п. «н» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2 объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( ч.2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4,4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требованиями пожарной безопасности»; п.1 табл.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №173).

Впоследующем срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.02.2022 г. Родионова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о незаконности требования государственного инспектора по пожарному надзору об оборудовании второго эвакуационного выхода из помещения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП Родионовой С.С. - без удовлетворения.

Факт совершения ИП Родионовой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выездной внеплаовой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.02.2022 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2022 г., а также иными материалами дела.

Действия ИП Родионовой С.С. правильно квалифицированы по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии с ее действиях состава административного правонарушения проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обосновано признан несостоятельным. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным не было. В установленный с учетом продления срок предписание исполнено не было

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Погребцов М.С. показал, что им в декабре 2021 г. была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по результатам плановой проверки. Вместе с тем, в июле 2022 года проведена еще одна внеплановая проверка по контролю исполнения предписания, выданного по результатам внеплановой проверки. По результатам установлено, что не было повторно устранено два нарушения требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о назначении ИП Родионовой С.С. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 12.09.2022 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья