Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2014 от 01.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-95 поступило 16 июля 2014 года

Судья Кашина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 28 июля 2014 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бурлака Н.А. в интересах Крюкова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2014 года следует, что 28 мая 2014 года в 14 часов 20 мин. Крюков В.А., управляя транспортным средством марки <...> регистрационный номер <...>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома <...> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебно заседании Крюков В.А. вину не признал, пояснил, что он ДТП не совершал, соответственно с места ДТП не скрывался.

Представитель по доверенности Бурлак Н.А. просил прекратить производство в отношении Крюкова В.А. за отсутствием события правонарушения. Пояснив, что факт ДТП не установлен. Пояснения Хлопова О.В., данные им в суде и инспектору ГИБДД разнятся между собой.

Свидетель Хлопов О.В. пояснил, что 28 мая 2014 года около 14 часов он припарковал свою машину возле офиса «БВК» на ул. Коммунистическая. Когда на выходил на улицу из «Удинского пассажа», увидел, что впереди его машины пытается припарковаться автомобиль черного цвета <...> регистрационный знак <...> При этом водитель указанного автомобиля задел его машину, «шаркнув» передний бампер. Водитель вышел, осмотрел машину и зашел в офис «БВК». Хлопов О.В. подошел к своей машине, увидел на ней повреждения переднего бампера и стал звонить в ГИБДД. В это время водитель второй машины вышел из офиса «БВК», сел в машину и уехал.

Обжалуемым постановлением суда Крюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Бурлак Н.А. просит указанное постановление судьи отменить, мотивирует тем, что не установлено событие административного правонарушения, не установлен факт ДТП. В материалах дела отсутствуют подтверждения повреждения транспортного средства либо иного материального ущерба. Хлопов О.В. участвует в деле в качестве свидетеля, а не в качестве потерпевшего, что подтверждает отсутствие материального ущерба. В справке о ДТП не указан характер повреждений бампера. Схема ДТП не дает возможности представить механизм совершения ДТП. Объяснения Хлопова О.В.; противоречивы. Административное расследование фактически не проводилось

Таким образом, по мнению защитника, судом нарушены требования ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Верховного суда РБ лицо, привлеченное к административной ответственности, Крюков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что подъехал к БВК и начал парковаться, и ему показалось, что он задел машину, вышел, посмотрел и не нашел никаких повреждений. Поэтому спокойно сел и уехал.

Его защитник Бурлак Н.А. пояснил, что ДТП как такового не было. ДТП – это столкновение двух транспортных средств, в результате которого образуется повреждение, ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП было. Схема не отражает механизм совершения ДТП, на ней нет месторасположения машин, как произошло столкновение, нет фотографии поврежденного бампера.

Хлопов О.В. пояснил, что сам видел номер машины и его владельца, попытался догнать, но не смог. Пока вызывал ГИБДД, он сел в машину и уехал. Посчитал, что его свидетельские показания не будут приняты во внимание, поэтому нашел еще одного свидетеля, который это видел. Имеются следующие повреждения - разорван бампер и царапина.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

С силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; его виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Районный суд обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения не установил, не установил наличие события этого правонарушения, характер повреждений (ущерба) автомобилю Хлопова О.В., механизм столкновения, не устранил противоречия в пояснениях Хлопова О.В., т.е. допустил существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому оно подлежит возвращению на новое рассмотрение с отменой постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А. отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов