Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 02.10.2023

Дело (УИД) № 47MS0045-01-2022-004842-31

Производство № 11-196/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                 г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области           в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.Н.,

с участием представителя истца – Михайлова О.А., представителя ответчика – Клишина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Россети Ленэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с иском к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и Пономаревым О.В. (заявитель) заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 8 договора. Расторжение договора заявителем не оспорено. Предложенное в уведомлении право исполнить нарушенные обязательства и уведомить сетевую организацию об исполнении заявителем не реализовано. Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. До даты расторжения договора со стороны заявителя не исполнены вышеназванные обязательства по договору. Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации сетевой организацией права на односторонний отказ, были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 5 580 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Расчёт затрат произведён в соответствии с заключением о стоимости оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения в соответствии с тарифным решением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия № № о компенсации фактических затрат, понесённых истцом для исполнения договора. Сетевой организацией в полном объёме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Ответчик обязанность по оплате услуги технологического присоединения не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истёк ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнены. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению равен 5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 220 руб. 00 коп., с учётом предельного размера неустойки - составляет 10 037 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № № с требованием об оплате задолженности и предупреждением о взыскании неустойки, однако ответ на претензию не поступил, имеющиеся задолженности не погашены, а потому истец просил взыскать с ответчика фактические затраты по договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5 580 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 037 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района (л.д. 62-63).

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5 580 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 370 руб. 50 коп. отказано (л.д. 167, 189-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Россети Ленэнерго» не согласившись с принятым мировым судьёй решением, подал в Киришский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по правовой природе договор технологического присоединения является комплексным, включает элементы договора об оказании услуг проведения работ. Согласно п.3 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных правил. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определения от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые производственные издержки, которые уменьшают её имущественную базу и, как следствие, являются для неё убытками. Предъявленные убытки в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий рассчитаны исходя из тарифов, утверждаемых ежегодно Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области. В мировой суд через портал ГАС правосудие было направлено ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью представителя, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, что нарушило права заявителя и не дало возможности заявить уточнение исковых требований об увеличении стоимости фактических затрат (л.д. 199-200).

Представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» - Михайлов О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 216), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пономарев О.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Пономарева О.В. – Клишин П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслов И.С. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 221), однако в суд не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 220).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям договор должен содержать существенные условия, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 778 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчиком заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 6).

Неотъемлемой приложением к договору являются технические условия от 15.11.2015 (далее по тексту - ТУ) (л.д. 10).

Согласно п. 4 договора срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 15.11.2018.

Как следует из п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым О.В. и Сусловым И.С. заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Пономарев О.В. продал, а Суслов И.С. купил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 125), право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Сусловым И.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 126-128).

Пунктом 10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС. Внесение платы заявителем осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт сетевой организации (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено и ПАО «Россети Ленэнерго» не оспаривалось, что Пономарев О.В. полностью оплатил стоимость технологического присоединения.

ПАО «Россети Ленэнерго» выдало технические условия к договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года со дня заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 технических условий).

    Истец ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе рассмотрения настоящего спора указывало на исполнение обязательств по договору №15 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о выполнении технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с ТУ Пономаревым О.В. не исполнены.

Между тем, в материалы дела истцом указанное уведомление не представлено, документы, подтверждающие его направление или вручение ответчику, также не приложены.

Истец не подтвердил документально исполнение обязательств или выполнение мероприятий по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ПАО «Россети Ленэнерго» копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 12-13), уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16), а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически понесённые расходы на выполнение мероприятия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 650 рублей, такими доказательствами не являются, в связи с чем мировой судья правильно оценил представленные истцом доказательства в изложенной части.

Заявленные фактические расходы истец определил из утверждённой ставки тарифа, устанавливаемой при технологическом подключении мощности, тогда как доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, прочих затрат в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Из объяснений представителя истца Михайлова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчиком заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес> За услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям Пономарев О.В. оплатил 550 рублей. Фактически работы по данному договору сетевой организацией были выполнены в декабре 2016, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истёк ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат со стороны истца составила 5580 руб. 00 коп. При подписании дополнительного соглашения паспорт Пономарева О.В. не требовался (л.д. 129-133).

Из объяснений представителя ответчика Пономарева О.В. - Клишина П.В. следует, что Пономарев О.В. никаких договоров и дополнительных соглашений с ПАО «Россети Ленэнерго» не подписывал, данные паспорта, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют действующему с ДД.ММ.ГГГГ паспорту Пономарева О.В. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в иске земельного участка является Суслов И.С. Заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» требования к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно с данным требованием к ответчику не обратился, тем самым пропустил срок исковой давности при подаче данного иска. В течение 10 дней после даты заключения договора Пономарев О.В. оплатил 550 рублей, после чего ожидал выполнения работ сетевой организацией по строительству электрической линии, однако до момента купли-продажи земельного участка эти работы истцом выполнены не были и со слов нового собственника до настоящего времени никаких электрических установок там нет. Доказательств выполнения ПАО «Россети Ленэнерго» договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в материалы дела истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Суслов И.С. представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл у Пономарева О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка он был не электрифицирован, после оформления права собственности в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением об электрификации участка не обращался. В 2022 году к участку был подведён кабель, какая организация выполняла работы - не знает, договоров о присоединении к линии электропередач не заключал (л.д. 155).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по техническому присоединению продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности при подаче искового заявления истцом пропущен.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности при подаче данного искового заявления истцом пропущен, пришёл к выводу об отказе в иске.

Таким образом, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного разбирательства в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91, 137, 142, 149, 154).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Пономареву О.В. о взыскании фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Судья