Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2022 ~ М-4108/2022 от 10.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО СЗ «Метромаш» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 793 631 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 229 руб. 82 коп., а также в размере 7 936 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 50 000 руб., с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Метромаш» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, после подписания акта истцами были установлены недостатки.

    Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 988 574 руб. 40 коп.

    Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    Истцы полагают, что квартира передана им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков.

    Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 229 руб. 82 коп., а также в размере 7 936 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов в судебном заседании на иске в уточненной редакции настаивал в полном объеме, указал, что, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, применяются нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения об отсрочке исполнения решения суда, а равно запреты на начисление неустоек и штрафов.

Представитель ответчика АО «СЗ «Метромаш» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Метромаш» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №В-1094/3/ММАШ-О в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав истцам квартиру с многочисленными строительными недостатками.

    Согласно представленному истцами техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Спецновострой», по результатам визуально-инструментального обследования конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 988 574 руб. 40 коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    Истцы полагают, что квартира передана им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Инбас.

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 793 631 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 793 631 руб., то есть по 396 815 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

    Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 02.05.2022г. по дату принятия решения суда (31.08.2022г.) в размере 968 229 руб. 82 коп.

Судом установлено, что истцами правильно определен период взыскания неустойки и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 793 631 руб., также подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в данной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 40 000 руб. в пользу ФИО1

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле без указания конкретного договора, суд отказывает в удовлетворении требований по расходам на изготовление доверенности в размере 2 300 руб.

Поскольку ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные суммы, взысканные в пользу ФИО3, фактически подлежат взысканию с пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Балашихинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14468рублей 00копеек (14168рублей 16копеек по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ Метромаш», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, денежную сумму в счет уменьшения цены договора 396815рублей 50копеек, неустойку за неисполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200000рублей, моральный вред 15000рублей, расходы на оформление доверенности 1150рублей, юридические услуги 10000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000рублей.

Взыскать с АО «СЗ Метромаш» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму в счет уменьшения цены договора 396815рублей 50копеек, неустойку за неисполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200000рублей, моральный вред 15000рублей, расходы на оформление доверенности 1150рублей, юридические услуги 10000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 40000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000рублей.

Взыскать с АО «СЗ Метромаш» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы, взысканной в счет соразмерного устранения цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СЗ Метромаш» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы, взысканной в счет соразмерного устранения цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «СЗ Метромаш» ИНН № в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 14468 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2022года

Судья                                                                  Е.М.Миронова