Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2023 ~ М-2187/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

с участием представителя истца Гриценко И.В. по доверенности Ануфриевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко И. В. к Муродуллаеву О. О. У. и Батраку И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Гриценко И.В., на праве собственности, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Муродуллаева О. О. У. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным признан Муродуллаев О.О.У., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и Дополнением к нему.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер>, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, <дата> истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию
№ <номер> от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гриценко И.В. расходы на восстановление ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гриценко И.В., по доверенности Ануфриева З.Н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Муродуллаев О.О.у. и Батрак И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 78-КГ20-18).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Муродуллаева О.О.у. вследствие несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Гриценко И.В.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, при управлении которым причинен вред, является Батрак И.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному исследованию заключению ООО «Страховой Титул» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера расходов на восстановление транспортного средства оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> являлся Батрак И.С., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что Батрак И.С., являясь собственником автомобиля, передал его управление Муродуллаеву О.О.у., при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела Батраком И.С. не представлено каких-либо доказательств, доводов, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Батрака И.С. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что ответчиком Батраком И.С. транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с Батрака И.С. расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Батрака И. С., <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Гриценко И. В., <дата> года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гриценко И. В. к Муродуллаеву О. О. У. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья                             А.В. Попова