Определение по делу № 22-2217/2022 от 27.09.2022

дело № 22-2217/2022

докладчик Больбот И.В.                                                                                 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                        18 октября 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Михеева А.А. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Михеева А.А. – адвоката Крошка А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2022 года, которым

Михеев Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 июля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; решением Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

28 июля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 6 месяцев; неотбытый срок по приговору составляет 2 месяца 12 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Михеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михеева А.А. под стражей с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого и его защитника-адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михеева А.А. – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного осуждённому наказания.

В обоснование указывает на частичное признание вины Михеевым А.А., раскаяние в содеянном, а также на иные признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, - состояние его здоровья, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Вместе с тем полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания активное способствование Михеевым А.А. раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, выразилось в даче осуждённым в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, на что в обвинительном заключении также имеется указание.

Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого Михеевым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным достижение цели назначенного осуждённому наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, смягчить назначенное Михееву А.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Михеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции:

- показаниями самого Михеева А.А. в ходе дознания, подтверждёнными им в судебном заседании, об обстоятельствах нарушения им установленных решением суда ограничений административного надзора, и последующем привлечении к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника группы осуществления административного надзора МО МВД России «Белогорский», полученными на стадии предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в отношении Михеева А.А. решением суда был установлен административный надзор, за нарушение порядка которого он дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а в последующем в ночное время <дата> не находился по месту проживания, чем нарушил возложенные на него судом запреты, и в тот же время был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, о чём ею был составлен соответствующий рапорт;

- показаниями в ходе дознания свидетеля Ф.И.О.7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он, как сотрудник <данные изъяты> прибыл для проверки в ночное время состоящего под административным надзором Михеева А.А., который дома отсутствовал, был обнаружен на улице в состоянии опьянения, для освидетельствования был доставлен в наркологический диспансер, откуда в связи отказом от прохождения такой процедуры Михеев А.А. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составили административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ;

- письменными доказательствами - судебными решениями об установлении административного надзора в отношении Михеева А.А. и установлении в отношении него дополнительных ограничений (в частности запрета покидать жилое помещение в период с 22 часов до 6.00 часов), о привлечении его к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.24 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалами дела административного надзора, протоколами приобщения к материалам уголовного дела и осмотра вещественных доказательств.

Исследовав приведенные доказательства и правильно изложив их содержание в приговоре, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, указанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере изобличают Михеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность приведенных выше доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности осуждённого, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Михеевым А.А. было совершено преступление, не имеется. Каких-либо данных об оговоре осуждённого со стороны указанных лиц, в материалах дела не содержится, не установлено таких сведений и судом апелляционной инстанции.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания Михеева А.А., данные им на стадии предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и с участием защитника. Частичное признание вины Михеевым А.А. судом первой инстанции обоснованно расценено как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколы следственных действий, зафиксировавшие обстоятельства получения письменных доказательств, их приобщения к материалам дела, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, находясь под административным надзором, Михеев А.А. неоднократно не соблюдал установленные ему решением суда административные ограничения: в ночь с 21 на 22 мая 2021 года и с 23 на 24 декабря 2021 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно; кроме того, 22 марта 2022 года вновь не находился в ночное время по месту жительства, чем нарушил административное ограничение, и в то же время совершил сопряжённое с указанным нарушением административного надзора административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, отнесенное к правонарушениям против порядка управления.

Доводы стороны защиты о несогласии Михеева А.А. с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 6 июля 2021 года были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в том числе путём исследования материала по делу об административном правонарушении, и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав действия Михеева А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Мотивы принятого судом решения в этой части подробно приведены в приговоре, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что за совершённое преступление Михееву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно приговору, при назначении Михееву А.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс частичное признание вины Михеевым А.А., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется указание в жалобе, были установлены судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении Михееву А.А. наказания.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам дознания, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности иных доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении Михеевым А.А. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а также о необходимости назначения Михееву А.А. наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и являются правильными.

Поскольку преступление Михеевым А.А. совершено в период испытательного срока по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, условное осуждение по которому в порядке исполнения приговора отменено постановлением того же суда от 28 апреля 2022 года и Михеев А.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Назначенное Михееву А.А, наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. С учётом фактических обстоятельств дела оснований для его смягчения, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Михееву А.А. назначен правильно.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он фактически несколько раз привлечён к ответственности за одни и те же действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неоднократное несоблюдение Михеевым А.А. административных ограничений, установленных ему судом, за что он был привлечён к административной ответственности, послужило поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2022 года в отношении Михеева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Крошка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.В.Больбот