Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2023 от 14.02.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-000355-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск                        20 марта 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого Коновалова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2023 в отношении:

Коновалова Д.А,, родившегося (данные изъяты)

(данные изъяты) судимого:

- 6 декабря 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Копию обвинительного заключения получившего 13 февраля 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 28 августа 2022 года около 15 часов 20 минут, Коновалов Д.А., находился в магазине «(данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес) где встретил Потерпевший №1, у которой при себе увидел смартфон марки (данные изъяты)» imei 1: №, imei 2: №. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, во исполнение своего преступного умысла, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, под вымышленным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей смартфон. Будучи введенной в заблуждение Потерпевший №1 разрешила Коновалову Д.А. взять смартфон, чтобы позвонить. Продолжая свои преступные действия, Коновалов Д.Д., завладев смартфоном Потерпевший №1 ушел, тем самым путем обмана похитив указанное имущество, скрывшись с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий, Коновалов Д.А. путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (данные изъяты)» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «(данные изъяты) в силиконовом чехле-бампере и защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющими, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Впоследствии Коновалов Д.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал смартфон в комиссионный магазин и потратил вырученные деньги на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалов Д.А. в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простила их.

Подсудимый Коновалов Д.А., защитник Мамоненко А.В. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО7 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 70), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

Коновалов Д. А. на момент совершения преступления не судим, являлся лицом, впервые совершившим преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, (данные изъяты) Также суд установил, что Коновалов Д.А. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Коновалова Д.А. от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что Коновалов Д.А. судим приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года, умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу он совершил до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года. С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому Коновалова Д.А. необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению Коновалова Д.А., предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Коновалову Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

            -(данные изъяты)

(данные изъяты)

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                       Е.В. Рудковская