Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 29.06.2022

Мировой судья судебного участка №11 Шахтинского №11-118/2022

судебного района Ростовской области Тартанова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Золотухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никаевой Ю. Г. на определение на определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.04.2022г. о возврате заявления Никаевой Ю. Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-11-75/2019,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никаевой Ю.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/609653 от 15.09.2015г. в сумме 112949 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1729 руб.

07.04.2022г. Никаева Ю.Г. направила в адрес мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.04.2022г. заявление Никаевой Ю.Г. возращено заявителю в связи с тем, что судебный приказ от 25.01.2019г. был получен Никаевой Ю.Г. 27.02.2019г., поэтому срок на обжалование пропущен.

Не согласившись с определением мирового судьи, Никаева Ю.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.04.2022г. отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ от 25.01.2019г. не получала.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никаевой Ю.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/609653 от 15.09.2015г. в сумме 112949 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1729 руб. (л.д.45).

Указанный судебный приказ был направлен в адрес Никаевой Ю.Г. в установленные законом сроки и получен Никаевой Ю.Г. 27.02.2019г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.47).

Поскольку в установленный законом срок возражения от должника не поступили, судебный приказ был направлен взыскателю ООО «СААБ» для предъявления к исполнению и на основании судебного приказа №2-11-75/2019 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Никаевой Ю.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/609653 от 15.09.2015г. в сумме 112949 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1729 руб.

Согласно информации ООО «СААБ», на основании судебного приказа №2-11-75/2019 с должника Никаевой Ю.Г. взыскана задолженность в сумме 114678 руб. 99 коп., обязательства исполнены в полном объеме (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 28.09.2021г. исполнительное производство №202177/19/61083-ИП на предмет взыскания с Никаевой Ю.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/609653 от 15.09.2015г. в сумме 112949 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1729 руб., окончено в связи с погашением должником задолженности (л.д.80-81).

Таким образом, доводы Никаевой Ю.Г. о том, что ей не было известно о наличии судебного приказа о взыскании с нее задолженности, нельзя признать обоснованными.

В данном случае Никаева Ю.Г. распорядилась своими гражданскими и процессуальными правами по своему усмотрению, не проявив должной заинтересованности с целью выяснения вопроса об основаниях удержания денежных средств, что не может являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного приказа и отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Принимая во внимание, что срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2019г., исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек, при этом Никаевой Ю.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 25.01.2019г., то оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, не имеется.

Поэтому мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено обоснованное определение о возврате ходатайства Никаевой Ю.Г. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению.

Доводы Никаевой Ю.Г., изложенные в частной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.02.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-11-75/2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18.07.2022░.