Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2024 от 24.05.2024

Мировой судья судебного участка №3

Ворошиловского судебного района Дело №11-122/2024

г. Ростова-на-Дону Талалаева Е.В. 61MS0003-01-2024-000717-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Елизаветы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Протасовой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и судебных расходов,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о обратилось в суд с иском к Протасовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ... по ... в размере 7 384 руб. 23 коп., пени за период с ... по ... в размере 883 руб. 46 коп., с ... на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ... № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также госпошлину в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Протасова Е.А. является 1/2 собственником ..., расположенной по адресу: в ....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Протасовой Е.А. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

Ответчик не добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Протасовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени, судебных расходов удовлетворены.

В поданной в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционной жалобе Протасовой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд рассмотрел дело исковому заявлению, не имеющему подписи надлежаще уполномоченного лица. Просроченная дебиторская задолженность не доказана.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещённые о дне слушания дела, не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Протасова Е.А. является 1/2 собственником ..., расположенной по адресу: в ....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Протасовой Е.А. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

Истец по делу производил отпуск электроэнергии надлежащего качества, в требуемых объемах по указанному адресу.

Ответчик не добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 539, 541, 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.0211 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу о законности взыскания задолженности за отпущенную электроэнергию в предоставленных объемах по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии договора с энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о том, что потребленная им электроэнергия не должна быть оплачена, так как договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод Протасовой Е.А. о том, что исковое заявление подано лицом не имеющем на то оснований, судом принят быть не может, так как в материалах имеются доверенности на представление интересов, выданные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» доверенным лицам.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных мировым судьей при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Не рассмотренные мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу, в силу толкования действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (иди) допущенной судебной ошибке при разрешении данного требования.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оцениваются судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб, представления.

Исходя из приведенных норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Протасовой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Елизаветы Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.

Судья