Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 20.04.2022

86MS0016-01-2021-004763-38

№ 11-66/2022

Мировой судья Шинкарь М.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 заочное на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

21.09.2021г. мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 39 853,86 руб., в том числе: 20000,00 руб. - сумма основного долга, 12714,00 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5784,93 руб. – пени, 1354,97 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

26.10.2021г. в мировой суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное заочное решение суда, в которой просил отменить в полном объеме решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

02.11.2021г. определением мирового судьи вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с отсутствием в жалобе ходатайства об отмене заочного решения суда с указанием на нарушение порядка, предусмотренного ст. 22 ГПК РФ, и в связи с пропуском месячного срока его обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

31.03.2022г. ответчик подал частную жалобу на определение от 02.11.2021г. о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2021г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, полагает оспариваемое определение необоснованным, поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в пределах установленного ст. 237, п.3 ст. 107 ГПК РФ срока. Заочное решение мирового судьи от 21.09.2021г. направлено заявителю 15.10.2021г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось дата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати со входящим номером № от 26.10.2021г., то срок обжалования заявителем полагает соблюденным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2021г. сопроводительным письмом исх.№ в адрес ФИО1 направлена копия резолютивной части заочного решения.

26.10.2021г. ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 21.09.2021г. об отмене заочного решения суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

02.11.2021г. определением мирового судьи вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отсутствием в жалобе ходатайства об отмене заочного решения суда с указанием на нарушение порядка, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, и в связи с пропуском месячного срока его обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

09.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 02.11.2021г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

31.03.2022г. ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2021г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, полагает оспариваемое определение необоснованным, поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в пределах установленного ст. 237, п.3 ст. 107 ГПК РФ срока. Заочное решение мирового судьи от 21.09.2021г. направлено заявителю 15.10.2021г., крайним днем для подачи апелляционной жалобы являлось дата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати со входящим номером № от 26.10.2021г., то срок обжалования заявителем полагает соблюденным.

Разрешая в порядке ст. 325 ГПК РФ вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 237, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано (заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения от 21.09.202г.1 в материалах дела отсутствует), суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от 21.09.2021г..

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с исчислением мировым судьей срока обжалования заочного решения суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 заочное на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                           А.А. Литвинова