Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8589/2023 ~ М-8419/2023 от 15.09.2023

УИД:50RS0<номер>-91

Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации Раменского городского округа Московской области и просят прекратить право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>, пом.3, признать за истцами право общей совместной собственности на часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью здания 83,1 кв.м, площадью всех частей здания 77 кв.м, общей площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой 25.2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, уч. 24/2 и расположенная на нем часть жилого дома, вид помещения- квартира, общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дом от <дата>г. <дата>г. истцами было получено разрешение Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <адрес> №<номер> на строительство двухэтажной жилой пристройки общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м на земельном участке общей площадью 815 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090202:47. <дата><адрес> городского округа Московской области отказано в приеме уведомления.

Ответчик представитель Администрации Раменского городского округа Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

3-е лицо представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения- пом.3, общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ от 25.08.2022г. следует, что общая площадь всех частей здания пом.3 увеличилась с 21,3 кв.м до 75,3 кв.м, в связи с возведением пристройки лит. А1, лит.А2, лит. А3, лит а.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, <дата>г. ими было получено разрешение на строительство №<номер>, уведомлением от 31.07.2023г. было отказано в приеме уведомления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению от <дата>г., составленному специалистом ФИО4, из которого следует, что произведенная реконструкция соответствует требованиям действующих строительных норм и правил: выполнена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Исследуемый объект представляет собой часть жилого дома. Своим расположением на земельном участке, после проведенной реконструкции (в перепланированном состоянии) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ФИО4 заключение поддержала.

Суд принимает в качестве доказательства данные заключения специалиста, поскольку оснований не доверять заключениям специалиста не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на вопросы, влияющие на предмет рассмотрения дела, специалист обладает соответствующей квалификацией, квалификация специалиста подтверждена представленными документами, выводы специалиста логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Данное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено также не было.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2– удовлетворить.

Сохранить часть жилого <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью всех частей здания 77,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 75,3 кв.м.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>, пом.3.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью здания 81,1 кв.м, площадью всех частей здания 77,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.