Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-171/2023 от 19.12.2022

Судья Воробьев С.А.                            дело № 22-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         01.02.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Инкина В.В., Полтавской Е.А.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потапова В.А., адвоката Родина О.Н., в интересах осужденного Потапова В.А., на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23.11.2022, которым,

Потапов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый:

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Потапова В.А., адвоката Лындина О.В., в поддержании жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Потапов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Родин О.Н. в интересах осужденного Потапова В.А. просит приговор отменить, осужденного оправдать, в связи с незаконностью и необоснованностью приговора. Считает незаконным вывод суда о том, что собранные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Потапова В.А. Указывает о том, что признательные показания осужденный давал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые поместили его в камеру, увезли супругу в отдел полиции. Показания под видеозапись Потапов В.А. давал со слов следователя. Полагает, что последующие показания Потапова В.А. и его супруги стороной обвинения не опровергнуты. Версия о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, так же не проверена.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Потапов В.А. просит приговор отменить, оправдать его, в связи с незаконностью, либо решить вопрос о возвращении уголовного дела по ст.237 УПК РФ, либо о снижении наказания. Полагает, что доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего отсутствуют. Суд проигнорировал его доводы о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, что подтверждается показаниями эксперта, показаниями его супруги. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче признательных показаний, при этом точные данные этих сотрудников так и остались неизвестными. Считает, что факты психологического давления и факты самооговора необходимо было проверить суду. Указывает, что в приговоре не дана оценка действиям сотрудников скорой помощи по сохранению жизни потерпевшего, до момента госпитализации. Как и не проверено, действительно ли ФИО8, умер от черепно-мозговой травмы, при наличии у него других заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Потапова <данные изъяты> в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Потапов В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 21.06.2022 вечером он пришел домой с работы, его отец находился в состоянии алкогольного опьянения, с синяком под глазом. Каких-либо конфликтных ситуаций у них не было. Ночью его разбудила супруга, так как отцу стало плохо, он бился в конвульсиях, изо рта шла пена с кровью. По его просьбе супруга вызвала скорую помощь, через несколько дней после госпитализации отец умер в больнице. Телесные повреждения потерпевшему он не причинял, дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, которые его задержали, увезли супругу на допрос. Жалобы на действия сотрудников он не писал.

Поскольку указанные выше доводы Потапова В.А., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем вина Потапова В.А. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, Потапов В.А. показал, что 21.06.2022 в вечернее время, у него с отцом произошла ссора из-за того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел уходить. В этот момент он нанес отцу удар рукой в лоб, от чего ФИО8 упал, ударившись бровью о дверной косяк. Через 15 минут отец опять вернулся, стал ругаться на него, хватать за руки, тогда он нанес ФИО8 один удар левой рукой в область головы справа, затем нанес удар в затылочную и теменную область головы. Спустя 10 минут отец опять вернулся, стал толкать его, тогда он нанес отцу три удара рукой в грудь. Около 22-00 отец вновь вернулся, они вместе поужинали, легли спать. Ночью его разбудила супруга, так как потерпевшему стало плохо, он бился в конвульсиях, изо рта шла пена с кровью. По его просьбе супруга вызвала скорую помощь, через несколько дней после госпитализации отец умер в больнице. Всего нанес последнему не менее 4-х ударов в голову и 3 удара в грудь убивать отца не хотел, но просто не рассчитал силы ударов.

Судебная коллегия признает достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Потапову В.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допросов удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о вынужденном характере показаний Потапова В.А. на стадии расследования, суд, исследовав его показания, видеозапись, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственного действия, удостоверяя своей подписью содержание протокола. При этом, в протоколе допроса Потапова В.А. в качестве подозреваемого так же имеется его собственноручная запись о том, что показания записаны с его слов верно.

Доводы осужденного об оказании на него давления являются голословными и неконкретными, они были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из показаний следователя ФИО9 по обстоятельствам допроса осужденного следует, что недозволенных методов расследования к последнему не применялось. Из материалов дела усматривается, что первые показания Потапова В.А. зафиксированы 29.06.2022, когда он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, не заявляя о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Так же виновность Потапова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показания указанных лиц:

Потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что умерший приходился ему родным братом. О причине смерти последнего, ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший ФИО8 с его согласия проживал в его доме. В один из дней июня он узнал, что ФИО8 попал в больницу. В тот день ранее, они вместе с братом Свидетель №4 приходили проверять дом и видели потерпевшего, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Свидетель №3, показал, что в один их дней июня 12 часов вместе с Свидетель №3 видели ФИО8 без телесных повреждений, посторонних лиц в доме не было, на здоровье последний не жаловался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», куда периодически приходят за покупками семья ФИО18. В один из дней конца июня в магазин приходил ФИО8 за продуктами, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время пришел Потапов В.А., спросил про 300 рублей, которые должен был оставить ему его отец. Узнав, что денег нет, Потапов В.А. сильно разозлился. Через два дня она узнала, что ФИО8 попал в больницу, где в последствие умер от черепно-мозговой травмы. Со слов потерпевшего знает, что последнее время он жил в доме Свидетель №4, так как его выгнал сын. Ранее он так же рассказывал, что сын избил его, она видела синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потапов В.А. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов и драк между супругом и его отцом не было. Вечером они вместе поужинали, при этом ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, кроме синяка под глазом, появившегося 2-3 дня назад. Ночью она проснулся от шума, ФИО8 лежал на полу и бился в конвульсиях, вместе с мужем они подняли потерпевшего, изо рта у него шла пена и кровь. По просьбе мужа она вызвала скорую помощь, после того как ФИО8 сделали несколько уколов, его госпитализировали. Из ее показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что между ФИО19 случались конфликты, которые переходили в драки. В основном причина конфликтов было то, что потерпевший часто распивал спиртное.

Показания указанных лиц судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, а именно с заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Потапова В.А. в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не установлено фактов непроцессуального воздействия и на свидетеля Свидетель №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе допросов как на следствии так и в судебном заседании, последняя об этом не заявляла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2022, смерть потерпевшего наступила в результате полученных им телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя линейный перелом височной кости, травматические кровоизлияния в вещество под оболочки головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имелась прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер и объем, механизм образования телесных повреждений у ФИО8 установленных экспертным путем, характеры для образования их при условиях, изложенных Потаповым В.А. в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью.

Таким образом имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы экспертиз.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, однако она не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины посторонних лиц в совершении данного преступления. Сам осужденный так же не заявлял о конкретных лицах причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защиты о том, что обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, в том числе подробно проанализировал и дал оценку заключениям экспертиз, показаниям эксперта, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью при падении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость исключается.

Дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего в связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью, которые опровергнуты показаниями эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой именно закрытая черепно-мозговая травма, причиненная в результате действий осужденного, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Наступление смерти ФИО8 спустя некоторое время в стационаре в результате черепно-мозговой травмы, не влияет на оценку умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожного отношения к смерти потерпевшего, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий, несмотря на последующее оказание осужденным помощи потерпевшему (что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством) и предпринятое в стационаре лечение.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.17, 88, 307 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13 – 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2022. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: