Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2023 ~ М-1437/2023 от 10.03.2023

№ 2-3144/2023

56RS0018-01-2023-001762-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                   г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

    при секретаре Кубееве А.А.

с участием представителя ответчика администрации г. Оренбурга Котовой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «Башнефть-Розница» Чухровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревского Д. С. к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотаревский Д.С. обратился в суд с иском, указав, что ... приехал на работу по адресу: ..., на своем автомобиле ..., г/н N. Автомобиль припарковал возле забора «Башнефть Розница», расположенного по адресу: ....

После рабочего дня истец обнаружил крапинки лакокрасочного вещества белого цвета, которые образовались в результате проведения покрасочных работ на территории нефтебазы «Башнефть».

Данные обстоятельства установлены органами полиции при проведении проверки по заявлению истца.

Согласно акту экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, составляет ... рублей. Стоимость акта экспертного исследования составила ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «БС Технолоджи» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., с администрации г.Оренбурга сумму затрат на проведение экспертного исследования ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Ванчаев А.Н., являющийся исполнителем работ на основании договора от ... N, заключенного с ООО «БС Технолоджи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башнефть-Розница».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ООО «БС Технолоджи» в свою пользу сумму ущерба 45 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 688 руб.

Истец Золотаревский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Ответчик ИП Ванчаев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в период с ... по ... работы на нефтебазе не осуществлялись. 6 июня и ... грунтовка осуществлялась кистями и валиками, распыления не было. Работы проводились грунтовкой серого цвета, покраска белой краской не осуществлялась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что администрация г. Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Розница» Чухрова И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ... произошло повреждение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП N от ...), по результатам которой определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ванчаева А.Н. состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля истца обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению эксперта ФИО1 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N составляет 91 900 руб.

Судом установлено, что подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ... проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора N от ....

Согласно п.... договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение N к настоящему Договору).

На основании п.... договора выполнять работы квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в томчисле материальную, в соответствие с действующим законодательством.

Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.... договора).

Согласно Техническому заданию к договору N от ... период выполнения работ с ... по .... Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней.

Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ с ... по ....

ООО «БС Технолоджи» для исполнения обязательств по окраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница» привлекло ИП Ванчаева А.Н., что подтверждается договором N от ....

Согласно пункту ... договора, ИП Ванчаев А.Н. оказывает услуги по ремонту антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 N, PBC-700N, РВС-2000 N, ООО «Башнефть-Розница» на нефтебазе «Оренбургская» и включают в себя: пескоструйная очистка до степени SA 2 /N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, материалом Изолен Мастик слоев 180мкм, нанесение эмали Политоп УР слоем 60 мкм, нанесение логотипов в случае необходимости заказчик оставляет за собой право заменить материал Изолен Мастикна Хемпадур 4588 (O.W) и материал Политоп ур на Хемнатан 55610 с сохранением толщины слоев. Итого ремонт антикоррозийного покрытия в объеме 2100 кв.м.

Согласно п. ... договора, заключенного между ООО «БС Технолоджи» и ИП Ванчаевым А.Н., в случае причинения вреда исполнителем имуществу заказчика или третьим лицам во время исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель самостоятельно возмещает причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» оспаривал причины образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 N от ... наслоения частиц эмали на лакокрасочном покрытии и иных составных частях автомобиля ..., государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале (КУСП N от ...) по факту происшествия от ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате повреждений, полученных при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (КУСП N) составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Из исследовательской части заключения следует, что с технической точки зрения, фрагменты инородной эмали являются следообразующим объектом, а наружная поверхность транспортного средства является следовоспринимающей поверхностью. При детальном осмотре объектов с темным покрытием в районе места происшествия обнаружены многочисленные наслоения вещества светлого оттенка, различные по объему и диаметру. Из анализа следообразующего материала с учетом представленного акта на приемку покрытия емкости от ... экспертом сделан вывод, что на следовоспринимающей поверхности возможно образование наслоений с белыми, желтыми и серыми оттенками.

На страницах ...... экспертного заключения содержатся выполненные при помощи цифрового микроскопа фотографии наслоений на одной из поверхностей объекта прилегающей территории (забор) и фотографии наслоений на одной из поверхностей составной части исследуемого транспортного средства.

При сравнении наслоений экспертом фиксируется их идентичность по цвету и структуре, а также по форме и объему, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что наслоение инородной эмали соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ФИО2 N от ... и исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «БС Технолоджи» как генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, а также то, что до начала работ им был согласован с субподрядчиком безопасный способ ведения работ, заблаговременно в общедоступных местах размещена информация, что будут проводиться работы по окраске резервуаров, размещение знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, не имеется. В связи с чем доводы ответчика ООО «БС Технолоджи» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Ванчаев А.Н., фактически выполнявший работы, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «БС Технолоджи» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 45 600 руб.

Факт повреждения транспортного средства установлен совокупностью доказательств по делу, а именно: заявлением истца в отдел полиции, материалами проверки по факту причинения ущерба, которыми подтвержден факт проведения окрасочных работ, в том числе, показаниями Ванчаева А.Н., который подтвердил проведение работ по покраске и попадание краски на припаркованные автомобили, а также заключением ФИО1 судебной экспертизой, которыми установлено наличие инородных частиц белого цвета на транспортном средстве истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств того, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ИП Ванчаеву А.Н., администрации г. Оренбурга суд отказывает, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору проведение экспертного исследования N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от аналогичной даты, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 688 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ООО «БС Технолоджи».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... руб. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотаревского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу Золотаревского Д. С. сумму причиненного ущерба в размере 45 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотаревского Д. С. к администрации г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись                                      Галеева Э.А.

Решение судом в окончательной форме принято 14.11.2023 г.

Судья                 подпись                                      Галеева Э.А.