Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 от 21.01.2021

Дело №

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2021 года           <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием

истицы                                    ФИО2,

ее представителя                                ФИО6,

ответчиков                                    ФИО3,

представителя АО «Георгиевскмежрайгаз»            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Георгиевскмежрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, Акционерному обществу «Георгиевскмежрайгаз» (далее - АО «Георгиевскмежрайгаз») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в иске сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного земельного участка, с этого момента она достраивала на земельном участке объект незавершенного строительства, подводила коммуникации (электричество, газ).

Ответчикам принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в 1998 года их наследодатель ФИО11 проводила строительные работы, подводила коммуникации.

В 2017 году, при проведении газификации на своем участке истица обнаружила, что газопровод соседей проходит по ее земельному участку на расстоянии 40 см от дома, при этом никем не обслуживается с 1998 года, трубы находятся в непригодном состоянии, возникает опасность взрыва газа. После неоднократных обращений ФИО2 к руководству АО «Георгиевскмежрайгаз» в адрес ФИО11 было направлено уведомление о приведении газовой линии в надлежащий порядок, которое осталось без исполнения.

В иске ФИО2 просила возложить на ФИО11 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа и переноса самовольно установленной в 1998 году опоры газовой линии на территорию своего домовладения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать АО «Георгиевскмежрайгаз» провести работы по демонтажу незаконной газовой линии, находящейся на территории домовладения истца.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи со смертью ФИО11, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до определения круга правопреемников ФИО11

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и на основании ст. 44 ГПК РФ, заменен ответчик ФИО11 на ее правопреемников ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕТР-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, уточнив в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, просили суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала в отношении заявленных ФИО2 требований, просила в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Георгиевскмежрайгаз» ФИО7 также возражал в отношении заявленных ФИО2 требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку АО «Георгиевскмежрайгаз» не нарушало прав истицы ФИО2

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого ранее в суд поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчицы ФИО3 в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела АО «Георгиевскмежрайгаз»ФИО8 пояснила, что на момент принятия ветки газопровода действовал технический надзор, которым принята в эксплуатацию ветка газопровода, так как данный газопровод соответствовал действующим нормам и правилам на момент его принятия. Возможно при вводе в эксплуатацию газопровода и согласованием техническим надзором представленных документов, был представлен проект на газопровод, который впоследствии был утвержден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных документов, исследованных в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новинской сельской администрацией <адрес>, истица ФИО2 является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации.

На основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером 26:25:091118:23, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 были выданы технические условия на газификацию домовладения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми произведены работы по монтажу газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ объект газификации был принят в эксплуатацию, о чем был составлен акт о приеме системы законченного строительства объекта газоснабжения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕТР-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, газопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. (от ДД.ММ.ГГГГ), запорная арматура, устроенная на спорном газопроводе, не защищена от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц;

- Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01083), утв. приказом Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, опоры, газопровода, проходящего по земельному участку, препятствуют отводу воды за пределы строения и способствуют проникновению воды под фундамент строения;

- СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, утв. приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует защита газопровода и опорных труб от коррозии.

Газопровод, проходящий между домом и забором, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, препятствует в обслуживании стены жилого дома, а также препятствует в обслуживании забора.

Прокладка газовой трубы, не принадлежащей собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерна.

Газопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует исполнительно-технической документации и возможен его перенос согласно представленным вариантам (2 варианта).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что труба газопровода, проходящая по территории домовладения истицы, покрыта коррозией, требует покраски, кроме этого, находится в непосредственной близи от этого опасного объекта находятся ветки деревьев, которые подлежат удалению.

Также суду не представлено выполнение ответчиками предписания газоснабжающей организации о приведении газопровода в надлежащее состояние.

Из исполнительно-технической документации на газопровод усматривается, что документы о проведении испытания швов и стыков газопровода датированы 1998 годом, актов о согласовании с правопредшественником истца месторасположения газопровода не имеется.

Поскольку указанный газопровод, принадлежащий ответчикам, расположен на земельном участке, принадлежащем истице ФИО2 по адресу: <адрес>, проведен в нарушении норм закона, создает препятствия в обслуживании принадлежащего ФИО2 стены жилого дома и забора, отсутствуют сведения о выполнении предписаний газоснабжающей организации, не соответствует исполнительно-технической документации, суд приходит к выводу о том, что безусловно права истицы ФИО2 нарушены и создаются препятствия в пользовании ее земельного участка.

В заключении эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕТР-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответил, о том, что спорный газопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, возможно перенести, предложив два варианта.

Суд считает, что представленный экспертом в заключении вариант переноса газопровода № будет соответствовать предъявляемым требованиям Правилам и нормам, поскольку газопровод будет проведен по муниципальной земле и не потребуется дополнительного согласования с сособственниками других земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, установленным судом, требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать и перенести газопровод по предложенному варианту № в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕТР-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по муниципальной земле.

Газопровод является источником повышенной опасности.

В силу статей 32 - 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.

Ответчиком АО «Георгиевскмежрайгаз» не представлено доказательств о соответствии установленного на земельном участке истицы ФИО2 газопровода действующим нормам и правилам, предъявляемым к строительству газораспределительных систем, о чем указано выше, в связи с этим, суд также находит требования ФИО2 к газоснабжающей организации АО «Георгиевскмежрайгаз» о возложении обязанности провести работы по демонтажу газовой линии, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес> земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, стороной истца не представлено суду сведений о причинении ответчиками ФИО4 и (или) ФИО3 какого либо вреда, либо нравственных, физических страданий, перенесенных ФИО2, в связи с этим, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворении не подлежит.

Заявленное ФИО2 ходатайство о возмещении за счет ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 900 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной, кассационной жалоб, с каждого по 450 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы по делу в размере 35 000 рублей, с каждого по 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Георгиевскмежрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а именно демонтировать и перенести газопровод по предложенному экспертом варианту № в заключении АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕТР-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по муниципальной земеле, опоры газовой линии, установленные в 1998 году.

Обязать АО «Георгиевскмежрайгаз» провести работы по демонтажу газовой линии, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес> земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 900 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной, кассационной жалоб, с каждого по 450 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы по делу в размере 35 000 рублей, с каждого по 17 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит