Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 ~ М-302/2022 от 17.06.2022

Гр. дело № 2-379/2022

УИД: 24RS0050-01-2022-000400-13

                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2022 года                                                    с.Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре - Алыповой Ю.П.,

с участием: представителя ответчика Примиренко О.В. - Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности от 30.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне, о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Примиренко О.В., Примиренко А.Ю., о взыскании процентов по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что 17.06.2021 Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу №, по исковому заявлению Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне и Примиренко Анастасии Юрьевне о взыскании по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 13.04.2022г. решение суда изменено в части, постановлено: С Примиренко О.В. взыскать: 400 000,00 руб. – сумма основного долга; 342 631,00 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 09.06.2018г. по 19.06.2021г. (5% в месяц от суммы займа); 200 000,00 руб. - задолженность по оплате процентов за период по 18.06.2021г. (5% в месяц от суммы займа – повышенные проценты, предусмотренные договором); 10 000,00 руб. – договорная неустойка по 18.06.2021г.; 22 663,00 руб. – возмещение судебных расходов, а всего – 975 294 руб. С Примеренко А.Ю. взыскать: 400 000,00 руб. – сумма основного долга; 342 631,00 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 09.06.2018г. по 19.06.2021г. (5% в месяц от суммы займа); 200 000,00 руб. - задолженность по оплате процентов за период по 18.06.2021г. (5% в месяц от суммы займа – повышенные проценты, предусмотренные договором); 10 000,00 руб. – договорная неустойка по 18.06.2021г.; 22 663,00 руб. – возмещение судебных расходов, а всего – 975 294,00 руб. О решении суда ответчикам было известно, но оспорено, до настоящего времени не исполнено ни в какой части. Истцом исполнительный лист получен, в УФССП предъявлен к исполнению. Исполнительное производство возбуждено (ИП №-ИП от 26.05.2022г. суд. Пристав ФИО9 ОСП № по <адрес>), удержания не производились. Согласно установленным обстоятельствам, обязательными в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец считает, что у него имеется право в соответствии со ст. 808 ГК РФ, на получение процентов, как за пользование займом, так и неустойки за неисполнение договора займа, начиная с 19.06.2021. по дату исполнения решения суда. С 19.06.2021 по 10.06.2022-составляет 356 дней. Ответчики уклоняются от исполнения договора на протяжении уже довольно длительного времени – 4 лет (2019-2022г.г.), это длительный срок нарушения договора.

Истец просит взыскать с Примиренко Оксаны Владимировны в пользу Голофастова Павла Владимировича: -142400 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; -237 330,96 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; - 50 000 руб. – договорная неустойка; - 7 500 руб. – стоимость юридических услуг; - 5 897,50 руб. – расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича: -142 400 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; -237 330,96 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; - 50 000 руб. – договорная неустойка; - 7 500 руб. – стоимость юридических услуг; - 5 897,50 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Голофастов П.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд направил своего представителя Батищеву О.В.

Представитель истца Голофастова П.В. - Батищева О.В., в судебное заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; письменным заявлением дело просит рассмотреть в отсутствие истца и ее.

Ответчик Примиренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в суд направила своего представителя Хмелевскую К.И.

Представитель ответчика Примиренко О.В.-Хмелевская К.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду представила письменный отзыв, также пояснила, размер процентов не отвечает принципам разумности. Истец злоупотребляет своим правом, имеет место недобросовестность истца. Кроме того, в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, а именно, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации по оказанию неопределённому кругу лиц денежных средств в займ под высокий процент. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Примиренко А.В., в судебном заседании участия не принимала, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые пред усмотрены договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 года постановлено:         Исковые требования Голофастова Павла Владимировича удовлетворить частично.         Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича основную сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 565 262 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826 рублей, а всего: 2 430 588 (два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 142 400 (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста) рублей.    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 31 копейку.

Ответчики не согласились с вышеуказанным решением суда, подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.04.2022 решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 изменено, изложена резолютивная часть полностью в новой редакции. Взыскать в пользу Голофастова Павла Владимировича: с Примиренко Анастасии Юрьевны всего 975 294 руб., включая основной долг 400 000 руб., проценты за пользование 342 631 руб., за период до 18.06.2021 г.. неустойку за просрочку возврата основного долга 10 000 руб. за период до 18.01.2021 г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200 000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22 663 руб.; с Примиренко Оксаны Владимировны всего 975 294 руб., включая основной долг 400 000 руб., проценты за пользование 342 631руб., за период до 18.06.2021 г.. неустойку за просрочку возврата основного долга 10 000 руб. за период до 18.01.2021 г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200 000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22 663 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Примиренко Анастасии Юрьевне 5/6 долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, назначение жилое, КН № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 019 200 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко Анастасии Юрьевны в размере 975 294 руб. и Примиренко Оксаны Владимировны в размере 975 294 руб. перед Голофастовым Павлом Владимировичем; обратить взыскание на принадлежащие Примиренко Оксане Владимировне 1/6 долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, КН № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 384 800 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко Анастасии Юрьевны в размере 975 294 руб. и Примиренко Оксаны Владимировны в размере 975 294 руб. перед Голофастовым Павлом Владимировичем. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспарено в суде представителем ответчика Примиренко О.В. –Хмелевской К.И.

Судом бесспорно установлено, что ответчики обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнили, материалы дела доказательств обратного, не содержат.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец начислил проценты и неустойку по договору займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, с Примиренко О.В., а именно:

400 000 рублей. (сумма основного долга) * 3% = 12 000 рублей;

12 000 руб. / 30 дней = 400 руб. (сумма процентов в день);

356 дней * 398,80 руб. = 142 400 руб. – задолженность по процентам;

400 000 руб. (сумма основного долга) * 5% = 20 000 руб. в месяц;

20 000 руб. / 30 дней = 666,66 руб. (сумма процентов в день),

356 дней * 666,66 руб. = 237 330,96 руб. – задолженность по процентам,

400 000 руб. * 1% * 365 дней = 1 424 000,00 руб. – договорная неустойка, итого 429730,96 руб.:

142 400 руб. – проценты за пользование займом с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. (3% от суммы займа);

237 330,96 руб. – проценты за пользование займом с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. (5% от суммы займа);

50 000,00 руб. – договорная неустойка (снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ);

С Примиренко А.Ю.

400 000 руб. (сумма основного долга) * 3% = 12 000,00 руб. в месяц;

12 000,00 руб. / 30 дней = 400,00 руб. (сумма процентов в день);

356 дней * 398,80 руб. = 142 400,00 руб. – задолженность по процентам;

400 000 руб. (сумма основного долга) * 5% = 20 000,00 руб. в месяц;

20 000 руб. / 30 дней = 666,66 руб. (сумма процентов в день);

356 дней * 666,66 руб. = 237 330,96 руб. – задолженность по процентам,

400 000 руб. * 1% * 365 дней = 1 424 000 руб. – договорная неустойка, итого 429 730,96 рублей:

142 400 руб. – проценты за пользование займом с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. (3% от суммы займа);

237 330,96 руб. – проценты за пользование займом с 19.06.2021г. по 10.06.2022г. (5% от суммы займа),

50 000,00 руб. – договорная неустойка (снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ), а всего – 859 462,00 рублей.

Произведенный расчет истца задолженности, ответчиками не оспорен; ответчики своего расчета задолженности суду не представили.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он является верным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что присужденная решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.06.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.04.2022, задолженность ответчиками не исполнена.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что договор займа не расторгнут, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование денежными средствами по день возврата суммы займа (ч.6 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, за периоды указанные истцом. Оснований для снижения указанных процентов, у суда имеется.

С учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца неустойки.

Представитель ответчика Примиренко О.В. –Хмелевская К.И в судебном заседании просила суд примениться ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Кроме того, в письменном возражении, подписанным Примиренко О.В., Примиренко А.Ю., Примиренко А.Ю., также просит примениться ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа, период просрочки обязательства, размер долга и неустойки, заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 19.06.2021 по 10.06.2022 в сумме 237330 рублей 96 копеек, с каждого ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей с каждого ответчика; а также снизить размер договорной неустойки с каждого ответчика до 40 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользованием займом и неустойки.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному документу № 49621 от 10.06.2022, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере -11795 рублей.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11795 рублей 00 копеек, с каждого по 5897 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022, расписки от 10.06.2021, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей ( за юридическую консультацию, анализ документов, подготовку искового заявления, расчет исковых требований, подготовку дополнительных расчетов, уточнений, расчетов).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные по взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что Батищева О.А. подготовила исковое заявление, исковое заявление, и направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 15 000 рублей является явно завышенным и не разумным, вследствие чего суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 рублей, расходы на услуги представителя, с каждого ответчика по 5000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Примиренко Оксаны Владимировны в пользу Голофастова Павла Владимировича проценты за пользование займом за период с 19.06.2021 по 10.06.2022 в сумме 142 400 рублей; с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в период с 19.06.2021 по 10.06.2022 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, с 11.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда; договорную неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на юридические услуги сумме 5000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в сумме 5897 рублей 50 копеек.

Взыскать с Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича проценты за пользование займом в период с 19.06.2021г. по 10.06.2022 в сумме 142400 рублей, с 11.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в период с 19.06.2021 по 10.06.2022 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, с 11.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда; договорную неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на юридические услуги сумме 5000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в сумме 5897 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено -18.10.2022.

Председательствующий:          - подпись -

Копия верна

Судья:                                                                                     И.А. Нагорная