Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2020 от 31.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А. Тарамаева

Дело №                                                                  16 сентября 2020 года

     (2-935/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Карачевой О. Г. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карачева О.Г. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2020 года на 17 км автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части дороги. Согласно результатов независимой экспертизы размер ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил сумму 4 200 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 5 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 4 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

В судебное заседание истец Карачева О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать причиненный истцу материальный ущерб с надлежащего ответчика в полном размере без учета износа. Пояснила, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, вины водителя в ДТП нет, к административной ответственности последний не привлечен.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» по доверенности Суетин А.В. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское». При этом ДТП также произошло в результате несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. При определении размера ущерба должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен, считает себя надлежащим ответчиком, полагает, что ущерб должен быть возмещен АО «Котласское ДРСУ», в ДТП имеется вина водителя.

Третье лицо Шашков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По определению мирового судьи в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Карачевой О.Г. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил. Взыскал с АО «Котласское ДРСУ» в пользу Карачевой О.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

В удовлетворении требований Карачевой О.Г. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С данным решением не согласился представитель АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что для приведения участка дороги, на котором произошло ДТП, в нормативное состояние необходимо проводить мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги. Между тем, представленные в суд документы не содержат указание на обязанность АО «Котласское ДРСУ» о проведении работ по ремонту, капитальному ремонту дороги в месте ДТП, в связи с чем такая обязанность у ответчика отсутствовала. Приведение полотна участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в нормативное состояние в рамках предусмотренных работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №, не представляется возможным. Считает, что причиной интенсивного разрушения асфальтобетонного покрытия является несоблюдение ГКУ «Архангельскавтодор» межремонтных сроков проведения работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильной дороги. Обстоятельства, способствовавшие ухудшению состояния дорожного полотна, - аномальные погодные условия в зимний период, начиная с октября - ноября 2019 года. Однако даже в этих условиях, ответчик принимал все возможные меры для устранения дефектов: осуществлялось ежедневное патрулирование двумя ремонтными бригадами с выявлением отдельных ям с последующим их устранением в течение суток с момента обнаружения. Обращает внимание, что в указанный период каких-либо замечаний со стороны ГКУ «Архангельскавтодор» по уровню и качеству содержания автомобильных дорог, предписаний по устранению выявленных недостатков не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что запланированные работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием. Также указывает, что в названный период по данной автомобильной дороге ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Исходя из вышесказанного считает, что в рамках действующего контракта №-ос АО «Котласское ДРСУ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованием ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, считает, что в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения при движении по аварийному участку автомобильной дороги, обозначенным дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой «Зона действия знака», а также дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», пренебрежении к их указаниям, что, по сути, и привело к возникновению ДТП.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В.доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Котласское ДРСУ», проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что Карачева О.Г. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 111130 Ока», государственный регистрационный знак С130РН/29.

13 марта 2020 года в 19 часов 40 минут на 17 км + 850 м автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Шашков А.В., двигаясь на транспортном средстве Карачевой О.Г, совершил наезд на выбоину длиной 1,8 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,19 м, расположенную на правой полосе у правого края проезжей части.

На данном участке дороги установлен дорожный знак 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

Определением от 13 марта 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шашкова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 марта 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что на 17 км+850 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на проезжей части дороги расположена выбоина длиной 1,8 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,14 м от кромки асфальта правого края проезжей части.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт №-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования на территории Котласского и ....ов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Проанализировав условия вышеуказанного государственного контракта, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ» и именно оно являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, по вине которой произошло ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

Непривлечение ответчика к административной ответственности, отсутствие нареканий заказчика на состояние дороги не свидетельствует о надлежащем содержании автодороги.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном ДТП не установлена.

Наличие знака «Неровная дорога» не освобождает от ответственности за причиненный вред лицо, в чьи обязанности входит содержание автодороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп