Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2023 ~ М-1166/2023 от 14.04.2023

61RS0012- 01-2023-001465-57 дело № 2-1948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынченко В.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цынченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о защите прав потребителей, указав следующее.

07.01.2022 при приобретении автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» истцом приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «ВЭР», оплата за который в сумме 135000 рублей произведена перечислением с банковского счета АО ТИНЬКОФФ БАНК.

21.10.2022 истец направил заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в АО «ВЭР», которое получено 01.11.2022.

21.10.2022 истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», которое не получено ответчиком 24.11.2022г. (возврат отправителю), денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав : потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу)I денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем денежные средства должны были возвращены не позднее 12.11.2022.

Просит взыскать солидарно плату по договору в размере 135 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Еремина Н.С.

Представитель истца Еремин Н.С. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, обосновать солидарный порядок взыскания, а также основания для взыскания неустойки не смог.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» Ткачев В.А. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» является ненадлежащим ответчиком по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил отзыв, в котором признал исковые требования частично в сумме 9642, 86 рублей по основаниям, указанным в иске, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении сервиса гарантии эксплуатационного покрытия («ГЭП») путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.ail-evak.ru.

Стоимость услуг по договору составила 135 000 рублей, срок действия с 07.01.2022 по 07.01.2025.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

В подтверждение заключения договора, истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он в дополнение к страхованию КАСКО автомобиля, приобрела услугу гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. Сертификат «ГЭП» позволит стабилизировать финансовое состояние застрахованного в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств ( л.д. 18).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» следует, что между «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ВЭР».

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.09.2021 следует, что Цынченко В.А. вступил в правоотношения с АО «ВЭР» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2019 между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» (Агент) заключен агентский договор №, в соотзетствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021) за оказание агентских услуг по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента

Согласно п 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21. 09.2021), в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Пункт 1.1 договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОБ за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются Принципалу в рамках заключения агентского договора.

В настоящем случае, денежные средства, поступившие в адрес ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в рамках агентского договора за вычетом агентского вознаграждения перечислены в АО «ВЭР», что подтверждается отчетом агента ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № (позиция 6 в отчете Цынченко В.А., предоставляется в части касающейся оспаривания заявленных требований, так как содержит коммерческую тайну и персональные данные иных лиц), платежным поручением о перечислении денежных средств в АО «ВЭР».

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» действовало в соответствии с условиями агентского договора, то требования к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» предъявлены необоснованно и в указанной части иска следует отказать, поскольку гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств по сертификату, возврату компенсации денежных средств возникают между истцом и АО «ВЭР».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что сторонами договора о предоставлении сервиса «ГЭП», заключение которого подтверждается выданным истцом сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ являются заказчик Цынченко В.А. и исполнитель АО «ВЭР», в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» не имеется, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеуказанных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

01 ноября 2022 года АО «ВЭР» получено уведомление истца об отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 135000 рублей ( л.д. 24), указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Между тем, до настоящего времени истцу деньги не возвращены.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Исходя из даты заключения договора 07.01.2022 и даты получения ответчиком требования об отказе от договора оказания услуг 01.11.2022, срок действия договора составил 298 дней ( 9 месяцев 25 дней).

Согласно сертификату срок действия установлен 36 месяцев (13140 дней) (л.д. 24), стоимость услуг - 135 000 руб.

В силу п.5.1, 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ( л.д.36-46), с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Цынченко В.А. в заявлении-оферте в АО «ВЭР» (л.д.19) и на условиях которой просил заключить с ним договор, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по следующей формуле :

где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

Sk - итоговая стоимость Карты;

Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

С учетом даты заключения договора 07.01.2022, срок действия первого абонентского периода длился до 07.02.2022 включительно, его стоимость составила 121500 рублей (135000 рублей х 90 %), стоимость последующих абонентских периодов составила 13500 рублей ( 135000 рублей - 121500 рублей).

Стоимость последующих абонентских периодов составила 385,71 рублей, исходя из следующего расчета : (135000 х 0,1) : ( 36-1).

Судом установлено, что истец пользовался картой 10 месяцев, поскольку отказ от договора истцом направлен 21.10.2022 и получен ответчиком 01.11.2022, из которых стоимость 1 абонентского периода составила 121500 рублей, стоимость 9 последующих месяцев составила 3471,39 руб: 9 х 385,71 руб. Таким образом, стоимость неиспользованных периодов составила 10028,61 руб. : 135000 рублей - 121500 рублей- 3471,39 рубль, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в указанной части по следующим основаниям.

Неустойка в размере в размере, установленном Законом о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, истребуемой истцом потребителей, у суда не имеется.

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которому расчет процентов за период с 12.11.2022 (11 день после получения требования о возврате денежных средств ( л.д. 21-24) по 29.06.2023 ( день рассмотрения в суде), который составляет 229 дней:

(10 028,61 х 7,50 %) : 365 х 229 = 471, 89 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом взысканных сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 6250,25 руб.: (10028,61 руб.+ 2000 руб.+ 471, 89 рублей ) : 2 = 12500,50 : 2.

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов и штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 27.03.2023 (л.д.30) об оказании юридических услуг и представительских услуг, заключенный между Глебко В.Е. и Цынченко В.А. на сумму 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает, что при проведении досудебной подготовки, назначенной на 29 мая 2023 года истец и его представитель участия не принимали. В судебном заседании интересы истца представлял Еремин Н.С. на основании доверенности ( л.д. 13), между тем, доказательств заключения истцом с Ереминым Н.С. соглашения об оказании ему юридических услуг, а также оплаты его услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку содержание договора об оказании юридических и представительских услуг не содержит перечень услуг и их стоимость, у суда отсутствует возможность определить стоимость составления искового заявления и взыскания расходов в этой части пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей ( л.д.13), а также почтовые расходы в сумме 236,51 ( л.д. 12) пропорционально удовлетворенным требованиям

7 % : 1850 + 236,51=2086,51 руб. х 7 % =146, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Цынченко В.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ( ОГРН 1217700505835) в пользу Цынченко В.А. паспорт № оплаченную по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия, сертификат № от 07 января 2022 года сумму в размере 10028,61 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 471,89 рублей за период с 12.11.2022 по 29.06.2023, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 6250,25 руб., расходы по составлению доверенности и почтовые расходы в сумме 146, 05 руб., а всего 18896,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Судья