Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 12.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                                    г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя ответчика Баранова В.А. – Процуковича К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» к Баранову В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, по частным жалобам ответчика Баранова В. А. и его представителя Процуковича К. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Баранову В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 мая 2014 года № 311 филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 июня 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области, в том числе для Баранова В.А., проживающего по адресу: <адрес>.

    Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента ХХХ.

Ответчик в нарушении положений ст. ст. 210, 309, 539, 678 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ, п. 34 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 132 рублей 78 копеек, которую просит взыскать с последнего, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени по состоянию на 21 октября 2021 года в сумме 674 рубля 62 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 7 декабря 2021 года гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Баранову В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 Московского судебного района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Барановым В.А. и его представителем Процуковичем К.Е. поданы частные жалобы, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частные жалобы от представителя истца - АО «АтомЭнергоСбыт» не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Баранова В.А. – Процукович К.Е., который поддержал доводы частных жалоб по изложенным в них основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы частных жалоб, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 Московского судебного района Санкт-Петербурга, мировой судья исходил из того, что заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» требования к Баранову В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени не подсудны мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, поскольку место жительства ответчика является адрес: <адрес>; оснований для применения правил альтернативной и исключительной подсудности в данном случае не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета по месту жительства.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В исковом заявлении адрес ответчика Баранова В. А., дд.мм.гггг. года рождения, указан: <адрес>.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН от 21 октября 2021 года, согласно которой, Баранов В.А. с 29 июля 2002 года является правообладателем 1/3 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» от 30 ноября 2021 года, Баранов В. А., дд.мм.гггг. года рождения, в период с 7 июня 2000 года по 11 октября 2019 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, убыл: <адрес>.

Из нотариально удостоверенной 10 декабря 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В.Л. доверенности серии ХХХ, выданной 10 декабря 2020 года Процуковичу К.Е. на представление интересов Баранов В.А., следует, что Баранов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик зарегистрирован на территории, которая не относится к территориальной подсудности мирового судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

При этом исковое заявление подано АО «АтомЭнергоСбыт» мировому судье посредством почтовой связи 9 ноября 2021 года.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудность по выбору истца.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

К спорам, вытекающим из договоров, применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 ГПК РФ) и правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что указанные в них правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения и стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенному в порядке статьи 540 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Данный публичный договор энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ), заключенный между сторонами, положений о договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из него, не содержит.

Анализ вышеуказанного договора энергоснабжения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что каждая из сторон имеет по нему свои обязательства, истец в части поставки электрической энергии, а ответчик в части ее оплаты. При этом договор имеет указание на место исполнения обязательств АО «АтомЭнергоСбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, какое-либо указание на место исполнения обязательств Баранова В.А. по оплате электрической энергии, отсутствует, в связи с чем место исполнения обязательств по оплате оказанных услуг может быть выбрано абонентом (ответчиком) произвольно.

Доводы частных жалоб о том, что в данном случае мировому судье следовало руководствоваться положениями об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае, настоящий спор вытекает не из договора, а из положений закона (статья 153 ЖК РФ), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как выше указывалось, местом жительства ответчика Баранова В.А. является: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области и силу требований ст. 28 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 117 Московского судебного района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с нарушением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка № 117 Московского судебного района Санкт-Петербурга.

Доводы частных жалоб о том, что мировым судьей не разрешен вопрос относительно предъявленного Барановым В.А. в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречного иска к истцу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Баранова В.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области не разрешался, поскольку названный процессуальный вопрос подлежит рассмотрению компетентным мировым судьей, которому в соответствии с законом подсудно настоящее гражданское дело.

Доводы представителя ответчика Процуковича К.Е. о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представитель Н.С., подписывая и предъявляя исковое заявление, действовала в интересах АО «АтомЭнергоСбыт». К исковому заявлению приложена доверенность от 7 сентября 2021 года № 36, выданная АО «АтомЭнергоСбыт» в лице заместителя генерального директора – директора филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» А.Н., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года № 31.12/01, выданной 31 декабря 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице генерального директора П.А., в порядке передоверия на техника Вяземского участка Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Н.С. Данная доверенность выдана без права передоверия до 31 декабря 2021 года, в которой указано, что Н.С. уполномочена представлять интересы АО «АтомЭнергоСбыт» по делам, вытекающим из деятельности Участка, у мировых судей и в районных судах со всеми правами, предоставленными сторонами и участникам судебного процесса, за исключением отказа от иска, в том числе: подписывать и предъявлять в суд заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления; заверять копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, вытекающих из деятельности Общества.

Также к исковому заявлению приложена доверенность от 31 декабря 2020 года № 31.12/01, выданная АО «АтомЭнергоСбыт» в лице генерального директора П.А., действующего на основании Устава, заместителю генерального директора – директора «СмоленскАтомЭнергоСбыт» А.Н. от имени и в интересах АО «АтомЭнергоСбыт» совершать действия в целях осуществления деятельности филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в числе которых: представлять интересы Общества по делам, вытекающим из деятельности Филиала, в судах судебной системы Российской Федерации, третейских судах с правами, предоставляемыми сторонами и иными участниками судебного процесса, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления…; заверять копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, вытекающих из деятельности Общества. Данная доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год.

При этом, как выше указывалось, исковое заявление подано АО «АтомЭнергоСбыт» мировому судье посредством почтовой связи 9 ноября 2021 года.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3). Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4).

Во исполнение статьи 187 ГК РФ доверенность представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Н.С. от 7 сентября 2021 года № 36 не превышает срок действия доверенности, на основании которой она выдана, не содержит в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности от 31 декабря 2020 года № 31.12/01; в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ в доверенности от 7 сентября 2021 года № 36 оговорено специальное право данного представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Таким образом, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Н.С. была наделена специальным правом на подписание искового заявления к Баранову В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени и предъявления данного искового заявления в суд.

Принимая изложенные выше обстоятельства, обжалуемое судебное постановление от 7 декабря 2021 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем частные жалобы ответчика Баранова В.А. и его представителя Процуковича К.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Баранова В. А. и его представителя Процуковича К. Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Т.Н. Красногирь

02.03.2022 – объявлена резолютивная часть,

09.03.2022 – составлено мотивированное апелляционное определение,

02.03.2022 – вступает в законную силу