Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 01.03.2023

66MS0181-01-2020-000857-03

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2023                                              г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козина СА на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от . . . о взыскании с Козина СА в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Центр Фининсовой Поддержки» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Козина СА в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Центр Фининсовой Поддержки» задолженности по кредитному договору.

. . . Козин С.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Коняковой О.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а возражения возвращены заявителю.

Козин С.А. не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку он обращался в двадцатых числах декабря 2022 г., но секретарь ему сказала, что идет годовой отчет и он должен прийти после новогодних выходных и праздников в январе 2023 г. Считает, что срок пропущен не по его вине.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, копия вынесенного . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области судебного приказа № о взыскании с Козина С.А. в пользу ООО «Микрофинасовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности договору потребительского займа <данные изъяты> от . . . за период с . . . по . . . основного долга в размере 10 000 рублей, процентов в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, была направлена . . . по адресу места жительства должника: <. . .>. Конверт вернулся . . . с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34).

Принимая решение об отказе должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 30-33 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 этого же постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод, что копия судебного приказа, направленная должнику по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленной, в том числе и при неполучении корреспонденции, а адресат несет риск последствий неполучения корреспонденции.

В данном случае копия судебного приказа была направлена по верному адресу места регистрации должника Козина С.А., он не получил копию судебного приказа по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, риск последствий неполучения копии судебного приказа возлагается на самого должника. Действующее законодательство возлагает обязанность на адресата отслеживать поступление почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Неисполнение этой обязанности влечет неблагоприятные последствия для самого адресата. Тот факт, что по заявлению Козина С.А. в декабре 2022 г. от него судебным участком не были приняты возражения относительно исполнения судебного приказа, на выводы суда не повлияет, так как срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек ещё в апреле 2020 г. Уважительные причины, позволяющие восстановить Козину С.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствуют, о наличии таких причин Козин С.А. не сообщил. При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . об отказе Козина СА в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от . . . о взыскании с Козина СА в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Центр Фининсовой Поддержки» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Козина СА – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов