Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-112/2023 от 17.07.2023

Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                                                            с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Захаров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Захаров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Захаров С.А. выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок до <дата> под 17,50% годовых, на условиях, установленных договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику требование о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. По состоянию на <дата> у Захаров С.А. имеется задолженность по кредиту в общей сумме 220 445 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 197 893 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 475 рублей 79 копеек, неустойка - 2 076 рублей 30 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 220 445 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 404 рубля 45 копеек; расторгнуть кредитный договор с <дата>.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Захаров С.А. , о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду его месту жительства возвращен в сваязи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленными в материалах дела индивидуальными условиями потребительского кредита подтверждается заключение <дата> между истцом и ответчиком Захаров С.А. кредитного договора №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного возврата кредита - не позднее <дата>, под 17,50% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей, платежи по кредиту осуществляются в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, по 20-м числам каждого месяца.

Получение Захаров С.А. кредита в сумме 200 000 рублей <дата> подтверждается представленным в материалах дела банковским ордером и ответчиком не оспорено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что Захаров С.А. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей, последний платеж в погашение пророченного долга, процентов и неустойки зачислен <дата>, более платежей по кредиту не производилось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Захаров С.А. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по кредитному соглашению усматривается, что по состоянию на состоянию на <дата> у Захаров С.А. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 220 445 рублей 38 копейки, в том числе: основной долг в сумме 197 893 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с <дата> по <дата> в сумме 20 475 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с <дата> по <дата>, в сумме 1 014 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с <дата> по <дата>, в сумме 1062 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Захаров С.А. обязательства по погашению долга по кредиту не выполнены, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 197 893 рубля 29 копеек, по процентам за пользование кредитом составляет 20 475 рублей 79 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 2 076 рублей 30 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что за неуплату платежей по кредитному договору в период с <дата> по <дата> ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 014 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 062 рубля 29 копеек, при этом в период с <дата> по <дата> исходя из ставки20% годовых, <дата> исходя из ставки 36,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера обязательных платежей, основного долга, периода просрочки по кредитному договору, также учитывая, что проценты за пользование кредитом за указанный период истцом не начислялись, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскивает ее с Захаров С.А. в пользу истца в полном объеме.

Порядок начисления заявленной к взысканию неустойки и не превышает размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд взыскивает с Захаров С.А. в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 014 рублей 01 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 062 рубля 29 копеек, в общей сумме 2 076 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела представлено требование истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора <дата>, которое ответчиком не удовлетворено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невыплата причитающихся истцу платежей по погашению долга и процентов, неустоек, является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, при этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 404 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Захаров С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Захаров С.А. , с даты вступления в решения суда в законную силу.

Взыскать с Захаров С.А. (ИНН 227801274357) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 220 445 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 197 893 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 475 рублей 79 копеек, неустойка - 2 076 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 404 рубля 45 копеек, всего взыскать 231 849 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                    С.А. Дмитриевский